Wolfs Forum

[Quercus]

Hallo, Antares,

bitte wirf nicht die marodierende Jägerei mit den jagdlichen Organisationen und den Entscheidungsträgern in einen Topf. Letztere ärgern sich mehr über Jäger als mancher Naturschützer.

Nehmen wir einmal an, mir würde in meinem Dienstbezirk ein Wolf übern Weg laufen oder ich würde seine Fährte finden. Dann hätte ich zwei Möglichkeiten, nämlich entweder Schnauze halten und hoffen, dass es niemand anderes merkt oder melden und ein paar Stunden später hätte ich eine ganze Armada von mehr oder weniger qualifizierten, mehr oder weniger bornierten Wolfslobbyisten im Dienstbezirk. Dann wird das Ganze auch noch im Internet veröffentlicht und schwuppdiwupp, wachsen Begehrlichkeiten. Na, schönen Dank auch, da halte ich aber lieber die Klappe.

Wäre die anwachsende Wolfspopulation Normalität, hätte die Jägerei keine Probleme. Die fürchten sich vor den Wölfen viel weniger als vor denen, die die Wölfe im Schlepptau haben. Steht der Wolf im Jagdgesetz, ist es damit vorbei, dann untersteht er primär den Unteren Jagdbehörden und nicht den Untern Naturschutzbehörden - sprich, die Jägerei ist viel mehr und vor allem ohne diese dämliche Feindbildpflege, der zahllose Naturschützer verfallen sind, in Entscheidungsprozesse eingebunden.

Die derzeitige Praxis bestätigt das übrigens: Der Anteil der Revierpächter, die mittelbar oder unmittelbar unter dem Wolf "leiden" ist minimal. Weil eben weit mehr als 90 % der Reviere für Wölfe völlig uninteressant sind. Da ab, wo er sich aufhält, haben Revierpächter nichts zu sagen, da es sich fast immer um Flächen der Forstverwaltungen oder aber der "großen" Waldbesitzer handelt. Und die freuen sich über jeden Wolf ein Loch ins Knie, weil der Verbissdruck sinkt, sie weniger Aufwendungen für die Jagd haben und weil ein heimischer Wolf das Prestige ungemein hebt.
(Ich empfinde es jedenfalls als etwas sehr Besonderes, wenn ich bei unseren Dückjagden darauf hinweise, dass Wolf vorkommen und selbstverständlich nicht beschossen werden kann.)

Was spricht dagegen, irgendwann einmal in ein paar Jahrzehnten vereinzelt Wölfe freizugeben und erlegen zu lassen. Hirsche und Hasen werden schließlich auch geschossen? Warum also nicht Wölfe, wenn es der Gesamtbestand zulässt? Mal davon abgesehen - sooo einfach ist es ja wohl nicht.

Zu Wölfen und Hunden:
Hier regiert Emotionalität, Uninformiertheit und Unsachlichkeit.
Es gab in meinem nunmehr 53-jährigen Leben nicht einen Tag, an dem nicht mindestens 2 Hunde unseren Haushalt teilten und wenn einer stirbt, ist der Verlust unermeßlich hoch. Ich weiß also, wie sich Menschen fühlen, die ein haustier verloren haben und die zahllosen, wie ich Hunde führenden Jäger wissen dies genau so.
Diesem Empfinden steht aber eine große Verantwortung gegenüber, nämlich die Verpflichtung, wildlebende Tiere vor so extremen Gefahren, wie sie wildernde Hunde darstellen, zu schützen. Dabei rede ich jetzt nicht von Nachbars Maxe, der mal am Dorfrand sträßchenauf sträßchenab seinen Verdauungsspaziergang macht, sondern von den Profis, die alleine oder zu mehreren in wenigen Wochen ein Revier komplett leer räumen und dabei dem Wild entsetzliche Qualen zufügen. Vermeidbare Qualen, denn im Gegensatz zum Wolf haben die satt zu fressen und jagen auf Grund der übergrossen Blödheit ihrer unfähigen Besitzer.
In solchen Fällen gilt es abzuwägen und ich unterstelle, daß es hierbei zu Fehlentscheidungen kommt. Das Verhältnisse dürfte allerdings bei einigen zigtausend zu eins liegen und kann insofern vernachlässigt werden.

Und ganz zum Schluß: Ich bin mir ganz sicher, daß in D der eine oder andere Wolf geschossen wird. Nicht aus den bekannten Rudeln heraus, aber eben als unbekannter Wanderer.

[C.J.W. Handendoek]

[Quercus]

Worin besteht der Unterschied?

A la bonheur - man könnte genauso für die Niederlande formulieren: Wildgänse = vergasbare Tiere.

http://www.komitee.de/index.php?niederlande

[jurawolf]

[Quercus]

HJurawolf, lies meinen Beitrag bitte noch mal in Ruhe durch.
Entweder verstehst du mich vorsätzlich falsch oder aus Zufall.

Es geht doch nicht um Gehege, es geht darum, daß man in Afrika Prädatoren ausserhalb von Gehegen in Zusammenarbeit zwischen Jagd und Naturschutz erfolgreich bewirtschaften kann.

Schaden muß nicht durch pauschales Beutegreifen entstehen, Schaden kann z.B. ständige Unruhe/Jagddruck sein, kann ein spezialisierter Beutegreifer sein. Nur um ein paar Beispiele zu nennen.


Du bestätigst mich - zu Zeiten der DDR war der Wolf Mangelware. Würde der Wolf wie zu Zeiten der DDR verfolgt, gäbe es deutlich weniger.
Ergo hält sich die Jägerei weitestgehend ans Abschußverbot.

Es werden nicht Hunde mit Wölfen verwechselt, sondern Wölfe mit Hunden. Der Unterschied sollte einleuchten.

[grauer-geselle]

@ Quercus

Wenn alle Jäger so denken, sich äußern und handeln würden, wie es eigentlich sein sollte, würde niemand auf den Gedanken kommen, irgendetwas zu sagen oder zu schreiben, dass den Eindruck erwecken könnte, man erschaffe ein "Feindbild".

Da man aber, ohne selbst einen Jäger zu kennen, der sich gegen den Wolf ausspricht, leider auch viele andere Beispiele findet, sind manche Aussagen hier, die Du als Feindbilderschaffung siehst, auch nicht von der Hand zu weisen.

Wenn sich jemand, schon vor Jahren in der Lausitz geschehen, öffentlich in einer Fernsehreportage sinngemäß so äußert, dass man sich "als Mensch das Recht nehmen kann, SEIN Wild, das man gehegt hat, vor dem Wolf zu schützen", dann ist dies wohl Ausdruck genug, dass nicht so gedacht wird, wie es ein aufrichtigen Jäger tun sollte.
Wenn man in Jagdforen ähnliche Meinungen liest, ist das der Schlag in die selbe Kerbe.

So ist es auch nicht verwunderlich, wenn sich ein Bild der Jägerschaft darstellt, das sicher nicht der Großteil vertritt, aber das sich dann doch unliebsam in der Öffentlichkeit präsentiert.

Wildernde Hunde:

Von den vielen Hunderassen die es gibt, passen einige in "Mutti's Häkelkörbchen", sehr viele können uns "an's Bein pinkeln" , ohne es bis zur Kniehöhe zu schaffen. Nur wenige Rassen sind überhaupt in der Lage, wie hattest Du gesagt ( ? ), Reviere leerzuräumen, sprich Wild größer als der Hase zu greifen. Von diesen widerum gibt es wohl keine ausser den Wolfshunden, die man ernsthaft mit dem Wolf verwechseln könnte. ( Aus der Sicht des Auges des geschulten Jägers ). Schon beim Deutschen Schäferhund sollte es kaum Zweifel geben.

Wenn der Jäger in solchen, wirklich Ausnahmefällen ein Gespür walten läßt und nicht abdrückt, hat er wohl zu 99 % einen Wolf am Leben gelassen als einen wildernden Hund nicht geschossen ! Er muß es aber wollen !

Wer da also sagt: " Ich dachte es wäre ein Hund ", der ist genauso VERANTWORTUNGSBEWUSST als wenn er sagen würde, " Ich dachte es wäre eine Bache " !

[Antares]

[Quercus]

Antares, ich denke, ich muß dir mal den Hintergrund des sog. Trophäenkultes erklären. Reden wir also über Sex.
Es ist bis heute ungeklärt, nach welchen Kriterien Frauen die Männer aussuchen, mit denen sie eine Familie gründen. Tatsache ist aber, daß erfolgreiche Männer grössere Chancen haben als weniger erfolgreiche. Oder einfacher gesagt: Wer das dickste Mammut zur Sippe in die Höhle schleppte, durfte mit der schönsten des Stammes. Und als Nachweis dieses Erfolges - hängte man sich Knochen an die Wand.
Nun dürfen wir nicht vergessen, daß dieses Streben nach Erfolg der Motor unserer Gesellschaft ist, zwar größtenteils auf Börse oder Bankkonto verlagert, aber in seinen Ursachen immer noch der gleiche. Damit ist erklärbar, warum eine Gruppe unserer Gesellschaft das Töten um der Trophäe willen als Trieb in sich spürt und interessanterweise sind dies fast nie die Armen unserer Gesellschaft. Fast immer ist Jagdtrieb gekoppelt an Status und wirtschaftlichen Erfolg.


Man könnte Jäger oder von mir aus auch Floristen mit Bauern oder Metzgern vergleichen, gäbe es da nicht einen kleinen Unterschied.
Die beiden letzteren töten mehr oder weniger wahllos, erstere tun dies nicht. Damit bekommt die Tätigkeit des Jagens eine Besonderheit, nämlich die der ultimativen Macht. Es ist das einzige "Hobby", bei dem einem anderen Säugetier das Leben genommen wird. Dies ist der Reiz, den Jagd eigentlich hat und er wird als essentiell betrachtet. Ganz konkret: Als ich an mir selber feststellte, daß ich mir dieser Macht nicht mehr bewußt war, sondern ich das Töten gewissermassen als Routine empfand, habe ich mit dem Jagen aufgehört, denn ich hatte das Gefühl, damit dem Vorgang des Tötens nicht mehr gerecht zu werden. Ich war wie ein Metzger und das will ich nicht sein.


Wird Jagd von der Gesellschaft bewertet, so geschieht dies oft unter falschem Blickwinkel. Steht man dem Töten von Wildtieren negativ gegenüber, so tut man etwas, das ich nicht nachvollziehen kann, man bewertet Leben.
Man kann nicht bestreiten, daß jedes Lebewesen auf Kosten anderer lebt und dabei dessen Tod billigend in Kauf nimmt. Bäume tun dies, Blumen tun dies, Tiere tun dies. Interessanterweise, fast wäre ich geneigt zu schreiben, perverserweise bewerten Jagdgegner Leben umso höher je höher dessen Entwicklungsstufe ist. Menschliches Leben hat einen höheren Wert als das Leben eines Hirsches, dessen Leben hat einen höheren Wert als der eines Baumes.
(Wir Förster sehen das übrigens anders, wir schießen Hirsche, damit die Bäume besser wachsen.)
Damit ist die Grenze der Leben, die man nehmen darf, willkürlich gesetzt und orientiert sich an individuellen Vorstellungen und Notwendigkeiten und genau das halte ich für falsch. (Wohin das führt, haben unsere Eltern und Großeltern vor 70 Jahren erlebt, als eine Gesellschaft meschliches Leben in erhaltenswert und nicht erhaltenswert unterschied.)

[greywolf]

nun, ... ich denke aber (und da sind wir uns doch alle einig), das das töten nicht dazu führen darf, das eine ganze Art ausstirbt oder vom aussterben bedroht ist. Da sind wir in der Pflicht für die Art - und Bestanderhaltung zu sorgen. Und ich finde, das 50 Wölfe einfach noch zu wenig sind ...
Aber vielleicht hast du Recht:

[Quercus]

Dass 50 Wölfe zuwenig sind, ist keine Frage und längst bewiesen.

Im Zuge von Untersuchungen von Inzuchtdepressionen in der Hundezucht wurde festgestellt, daß in der Population einer Rasse jährlich 125 Welpen aus 25 Würfen nicht miteinander verwandter Eltern das Minimum sind, wenn die Rasse langfristig gesund und frei von Erbschäden bleiben soll.

Ich denke, das lässt sich auf Wolfspopulationen näherungsweise übertragen. Und ist m.E. das grösste Problem beim Wolf.


Was das Aussterben angeht:
Jetzt argumentierst du genau wie ein Naturschützer übelster Denkstruktur. Oder wie Goethe im Faust schrieb: "Verweile doch, du bist so schön..."
Es liegt in der Natur der Welt, daß nicht nur einzelne Lebewesen sterben, sondern auch ganze Populationen, ganze Arten. Das darf natürlich kein Argument für wahlloses und sinnloses Ausrotten sein, ist aber insgesamt ein unaufhaltsamer Prozess. Und da Menschen sich innerhalb unseres globalen Ökosystms bewegen, nehmen sie an diesem Prozess zwangsläufig teil.

Reduziert man Populationen auf deren Nutzen, so ist die Entscheidung einfach: Was nutzt, bleibt leben, was schadet, stirbt.
Betrachtet man die Sache aus einem gesamtökologischen Gesichtswinkel, sieht die Sache anders aus: Nutzt die Population dem Ökosystem oder nutzt sie nicht?
Nun, die Frage wäre bei einem Tyrannosaurus einfach zu beantworten, beim Wolf ist sie es nicht. Festzustellen ist aber, daß der Wolf in den Jahren seiner Abwesenheit keine Lücke im regionalen Ökosystem hinterlassen hat.

Und damit wird der Wolf zum Luxusgeschöpf - er kann, aber muß nicht unbedingt vorhanden sein. Der Rest ist Emotion, ist Wunschdenken, ist manchmal sogar Ökoterrorismus.

[greywolf]

[Quercus]

Dann rennst du aber mit geschlossenen Augen durch die Welt.
Ich sehe jden Tag mindestens ein paar Dutzend mal, daß eine Art gerade dabei ist, eine andere auszurotten und fast immer mit absolutem Erfolg.
Wobei man noch darüber reden muß, wie man das Ausrotten räumlich definiert. Ausrotten in Niedersachsen? Deutschland? Europa? Wo machst du es fest?

[greywolf]

durch Menschen und weltweit. Und jetzt weiter ins Detail zu gehen würde den Rahmen HIER sprengen.

[thomasriepe2000]

[Polarwolf]

@ Quercus
Wenn der Wolf das Muffelwild ,, ausrottet " schreit der großteil der Jägerschaft mord und brand aber wenn die Jägerschaft eine Tierart ausrottet oder es aber zumindest versucht ist das der lauf der Natur,und normal ?


Dummes Zeug kann man viel reden
Kann es auch schreiben.
Wird weder Leib noch Seele töten.
Es wird alles beim Alten bleiben. (auch von Goethe, Faust 1 )