Wolfs Forum

[greywolf]

@ Kangal,

[Kangal]

Die Umfragezahlen stehen weiter oben im Thread.
Ob man die Zahl nun in 4 Tagen oder 4 Monaten erlegt, ist letztendlich gleich.
Im Gegenteil, um so eher kehrt wieder Ruhe in die Bestände ein und man kann über einen kurzen Zeitraum wesentlich besser kontrollieren als über mehrere Monate.
Die Diskussion wird von euch eben überwiegend emotional und nicht rational geführt.
Viele sind absolute Jagdgegner, so kann man nicht objektiv diskutieren.

[Grauer Wolf]

[CleanerWolf]

[jurawolf]

[jurawolf]

[greywolf]

Also ich weiß nicht ... Man kann nur hoffen, das die neueingeführten mit Sendern ausgestattet werden, denn sonst wäre diese ganze Jagd für die "Katz" gewesen.
Auf der anderen Seite will ich ja niemanden etwas unterstellen, aber einige Schweden die ich kenne und die keine "Großstädter" sind und durchaus mit Wölfen zutun haben erzählten mir, das ein Großteil des gerissenen Wild - und Nutztieres (was ja immer als Argument gebracht wird, das es der Wolf war) von Hunden gerissen wurde. Und das die Jäger und die Regierung das schön unter den Teppich kehren um eine Rechtfertigung zu haben den Wolf an sich bei der allgemeinen Bevölkerung madig zu machen. In der Presse steht natürlich dann auch nur das, was alle lesen wollen. Und es sollte mich nicht wundern, das es zu der instabilen Population nur gekommen ist, weil jeder verirrte "Neuzugang" aus Norwegen oder Finnland schon im Grenzgebiet "entnommen" wurde (um es mal sachlich auszudrücken).

[SammysHP]

Eine Besenderung ist nur für das erste Jahr hilfreich. Dann wandert nämlich der wertvolle Nachwuchs aus dem Heimatterritorium ab, es bringt also nicht, eine "Bannmeile" um die Senderposition zu erstellen, da der Nachwuchs woanders ist. Und die alle auch zu besendern, wird nicht machbar sein.

[Wolfsheuler]

Also folgendes fällt mir dazu mal spontan ein.
Es werden in Italien und Frankreich viel mehr Schafe von Wölfen getötet als irgendwo in Skandinavien. Ausserdem wurden 2009 schon 5 bis 7 Problemwölfe erlegt in Schweden. Mit Schutz der Nutztiere lässt sich dieses ganze Massaker sicher nicht rechtfertigen. Dafür gibt es andere Lösungen.
Ausserdem ist Schweden gross genug und es gibt wenig Menschen. Wenn dort nicht mehr als 200 Wölfe Platz haben, wo dann? Das Problem sind also in Wirklichkeit weder die Nutztiere noch die Inzucht, sondern sie Elchjäger. Im Jahre 2008 töteten Jäger 80.000 Elche (gegenüber 2000 von Wölfen) Wenn es nun mehr Wölfe gibt, wird diese Zahl irgendwann vielleicht auf 50/50 rauslaufen. Gleichviel Beute für die Wölfe als für die Jäger. Und damit müssen sich dann die Jäger eben abfinden.
Dass die Jagd grossen Rückhalt als der Bevölkerung erfährt, stimmt so auch nicht. Warum waren im Vorfeld sogar 40 Prozent der Jäger gegen eine so verfrühte Wolfsjagd? Wohl nicht, weil sie grosse Wolfsfreunde sind. Sondern weil sie genau wussten, dass durch diese Hetzjagd die gesamte Jägerschaft massiven Schaden davon trägt.
http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1332682/Schweden-12-500-Jaeger-gegen-27-Woelfe.html
Die Jäger trauen sich nicht einmal mehr ihre Namen zu nennen. Mehrere stehen unter Polizeischutz und eine Frau will sogar ihren Mann verlassen.

[Grauer Wolf]

[Kangal]

Schweden ist zwar ein riesiges Land, doch nicht alles ist unproblematisch mit Wölfen zu bevölkern. Värmland, Dalarna, die Höhe von Stockholm, alles kein Problem. Dort kann man Nutztiere schützen, unter anderem arbeiten einige deutsche Kangals dort. In Dalarna ist auch der größte Bärenbestand. Geht man dann nördlicher, beginnt das Weideland der Rentiere der Sami. Ab Härjedalen, Jämtland laufen sie einem ständig über den Weg. Diese Tiere weiden das ganze Jahr frei und ohne jede Aufsicht im Fjäll. Ein Schutz gegen Raubtiere ist damit so gut wie unmöglich. Auch diese Interessengruppe muß berücksichtigt werden, obwohl die Sami auch heute noch große Probleme mit der schwedischen Regierung haben. Übrigens gibt es dort keine "wilden" Rentiere. Jedes Tier gehört einem Samen.

Aber natürlich kann man die Interessen dieser Gruppe ebenso unter den Tisch kehren wie die der Schafhalter in der Lausitz, die ihre Betriebe vor der Rückkehr der Wölfe hatten und die ja nur ihre Existenz völlig neu organisieren müssen. Warum also mit denen reden, sind ohnehin in der Minderheit oder eben Ureinwohner.

[C.J.W. Handendoek]

Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass die Politik das zu tun hat, was die Mehrheit will sondern das, was der Mehrheit dient. Andernfalls wäre das schlicht der Terror des Mobs. Ich bitte zu bedenken, dass ein erheblicher Teil der männlichen Bevölkerung - wenn ich mich nicht irre, waren das in einer Altergruppe, die mir leider entfallen ist, 25 % - Kinderpornos konsumiert. Gleichwohl wird wohl niemand behaupten wollen, dass die Interessen dieses Bevölkerungsteils zu berücksichtigen seien.

Weiterhin ist es doch so, dass die Meinung in der Bevölkerung zu wesentlichen Teilen gemacht wird. Ein Städter bildet sich seine Meinung zum Wolf ja weniger aus seinem eigenen Erleben und eigener Anschauung sondern danach, was ihm durch die Massenmedien und eben diejenigen, die am lautesten schreien, eingebläut wird.

[Kangal]

Warst Du mal in Schweden?
Weißt Du wie Rentiere weiden?
Ich denke nicht.
Ansonsten würdest Du nicht solch komische Theorien aufwerfen.
In den Abruzzen gibt es native HSH, die brauchen keine Kangals.

[Kangal]

@ C.J.W. Handendoek
Jo, und was weiter?
Wunschdenken und Forumsgeplänkel, während draussen die Realität ist.
Und auch in der Lausitz waren die Jäger in den Managementplan einbezogen und man hat das völlig richtig gemacht.
Eben weil dort keine Hardliner am Werk sind

25 % sind keine Mehrheit, Kinderpornographie ist ein Strafbestand, die Jagd nicht.
Auch wenn das viele hier gern so sehen würden.

[C.J.W. Handendoek]

Was die Interessen bestimmter Berufsgruppen angeht: Nach Erlass eines für mich maßgeblichen Geseztes habe ich meinen ganzen Betrieb auf eine bestimmte Leistung eingestellt mit erheblichem investiven und organisatorischen Aufwand. Auf Amtsniveau wurde dann bestimmt, dass das Gesetz nicht so auszulegen sei, wie aus dem Wortlaut und der Intention des Gesetzgebers eindeutig hervorgeht. Also habe ich das gesamte eingestampft und meine Existenz mal wieder auf etwas anderes gegründet. Ich konnte froh sein, dass meine zwischenzeitlich erbrachten Arbeiten nach langwierigen Rechtsstreiten überhaupt noch vergütet wurden. Und so geht es vielen in diesem Lande. Keinen Menschen interessiert das.

Wenn ich dann ständig lese: "Keinem Menschen darf durch den Wolf ein wirtschaftlicher Schaden entstehen", frage ich mich, wieso eigentlich? In anderen Fällen interessiert es doch auch nicht, wenn Menschen wirtschaftlicher Schaden entsteht.

Handendoek