Wolfs Forum

[Lupos]

...ist übrigens die Jagd 1974 per Volksabstimmung verboten worden. Ein paar staatliche Ranger kümmern sich notfalls um die Tiere. Will heissen, wenn spezifische Individuen ein Problem für die Bevölkerung darstellen sollte, dann ist die letzte Massnahme ein Abschuss. Eigentliche Bestandesabschüsse für die Regulation der Populationen sind aber nicht nötig und werden deshalb auch nicht vorgenommen. Die Tiere regulieren sich alle selbst. Nicht über die Beutegreifer sondern entweder über die eigene Geburtenregelung (zum Beispiel die Füchse), über Revieransprüche, Krankheiten und Hunger (alle). Die einzigen Tiere die ab und an bejagt werden, sind die Wildschweine. Diese intelligenten Tiere flüchten jeweils während der Jagdsaison von Frankreich nach Genf. Dann kommt es zu einer ungewollten Kumulation. Deshalb wurden in den letzten Jahren ein paar hundert geschossen. Ingesamt ist der Kanton Genf aber sehr zufrieden mit seinem gewählten Weg. Siehe (benötigt allerdings französisch Kenntnisse): etat.geneve.ch/dt/nature/chasse-274-2011.html
Der Kanton Genf ist übrigens der einzige Schweizer Kanton mit einer steigenden Feldhasenpopulation. Für die Kleinheit des Gebietes (mit grossen Siedlungsgebieten und einer intensiven Landwirtschaft (Wein)) ist erstaunlich, wie viele Wildtierarten dort leben. Unter anderem Hirsch und Biber. Genferverhältnisse wären, wenn man möchte, vermutlich in ganz Mitteleuropa möglich.

[SammysHP]

Das klingt ja interessant, wusste ich noch gar nicht. Vielen Dank für die Info!

[Wolfsheuler]

Mich wundert nur, warum noch kein anderer Schweizer Kanton dem Beispiel Genf gefolgt ist. Die Volksabstimmung ist doch in der Schweiz sehr grossgeschrieben.

[jurawolf]

zur situation im kanton genf muss ich auch ein paar worte verlieren, da dieses beispiel von beiden seiten (jägern wie auch jagdgegnern) gerne als untersützung ihrer argumentation verwendet wird.

im kanton genf ist es ja nun so, dass es seit anfang 1974 (nach einer volksabstimmung im vorjahr) keine volksjagd mehr gibt. das heisst aber nicht, dass einfach keine tiere mehr geschossen werden. es werden nach wie vor diverse arten bejagt, aber halt nicht mehr von privaten, "unverbeamteten" jägern, sondern von staatlichen "umweltschutzaufsehern". dies hat bestimmt auch seine verteile, man sollte sich aber keine illusionen machen:

[Lupos]

Deine Kenntnisse zeigen ein tiefergehendes Auseinandersetzen mit der Thematik. Das finde ich gut. Allerdings finde ich auch, dass Du das berühmte Haar in der Suppe suchst: Die Jagd wird in Genf nicht gleich wieder schleichend eingeführt, nur weil man sich überlegt die Wildschweine günstiger zu bejagen als bislang. Die genannten anderen Abschüsse ändern nichts an der grundsätzlichen Aufhebung der Jagd. Die bösen Knospenbeisser, sprich Rehe, haben den Wald die letzten 30 Jahre nicht kahl gefressen. Und immerhin ist das der meistgenannte Grund warum man so viele Rehe in Mitteleuropa schiessen müsse. Rehe werden bei der Wiederausbreitung des Wolfes eine entscheidende Rolle in Mitteleuropa spielen. Wenn die Jäger den Wölfen aber futterneidig sind, wie es schon viele Jäger im Schweizer Mittelland gegenüber den paar Luchsen sind, dann wird es schwierig für den Wolf. Deshalb ist die Diskussion über wissenschaftlichen Sinn und Unsinn der Jagd ganz, ganz wichtig. Und es ist eben entscheidend, für eine intakte Fauna (also inklusive der heimischen Beutegreifer), dass die wilden Beutetiere sich in ihrem Verhalten nicht dem menschlichen Jäger sondern dem Tierischen anpassen müssen. Die Vorteile für den Menschen liegen auf der Hand. Zum Beispiel werden die Beutetiere Reh oder aber auch Hirsch für die Bevölkerung wieder sichtbar. Da sie bei einer Nichtbejagung sehr rasch die Fluchtdistanzen verkleinern werden als auch mehr Tagesaktivitäten entwickeln werden. Begegnungen mit wilden Tieren sind nachhaltige Erlebnisse. Sie schulen unser Bewusstsein für die Umwelt und die Kreatur ganz allgemein. Sie sorgen für eine ausgeglichene Stimmung und verbreiten Harmonie. Umweltschutzanliegen würden besser verstanden werden, wenn eine artenreiche Fauna für jedermann erlebbar wäre. (Ganz nach der Ur-Erkenntnis, dass man nur schützt, was man kennt). Der Wolf aber müsste bei einem grossflächigen Jagdbann auf seine Beutetiere nicht das Risiko einer Begegnung mit dem Mensch oder Hütehund eingehen. Er könnte Rehe jagen. Nicht weil es viel mehr geben würde - vermutlich wäre sogar das Gegenteil der Fall - sondern weil die Rehe nicht nach menschlichen Zuchtvorstellungen "gehegt" würden, sondern nach natürlichen geschwächt. Vielleicht könnte er sie nicht grad in der Stadt Genf jagen, aber zum Beispiel im Jura...

[jurawolf]

wie zu beginn meines letzten postings gesagt: es gibt sicherlich auch vorteile im "genfer system". nur zeigt genf "ohne" jagd eben auch, dass dort die situation nicht so einfach ist, wie es durch diverse jagdgegner immer wieder verbreitet wird.

ich gebe dir ja recht und habe das hier wie auch in diversen anderen threads in diesem forum immer wieder gesagt: ich halte die jagd nicht für eine ökologische notwendigkeit und glaube nicht, dass unsere wälder ohne jagd weggefressen würden. für die regulation in der natur sorgen nicht immer nur die prädatoren, sondern es gibt auch andere faktoren, die ebenso spielen (und v.a. noch vorhanden sind!). ich anerkenne deshalb auch ohne probleme an, dass es sehr wohl ohne jagd gehen würde. zumindest aus ökologischer sicht - ob die gesellschaft ohne jagd leben kann und will, ist eine andere frage...

nur sehe ich einfach nichts grundsätzlich verwerfliches an der jagd. der mensch ist von natur aus ein jäger und sammler und solange er die wildbestände nachhaltig nutzt - warum denn nicht? der wolf tut dies ja auch... vieles, was rund um die jagd geschieht (wildfütterungen, abschusspläne, prädatorenkontrolle, etc.) passt mir natürlich überhaupt nicht, nur spricht das für mich nicht generell gegen die jagd, sondern höchstens gegen gewisse formen der jagd.

und meine kritik an der staatsjagd hat noch eine andere ursache, nämlich meine generelle staatspolitische einstellung. ich bin kein freund davon, alles in staatliche hände zu legen, weil ich nicht glaube, dass der staat immer alles besser macht. ich bin anarchist (und zwar kein jugendlicher blauäugiger, sondern ein über die jahre in seiner gesinnung gefestigter!) und stelle damit grundsätzlich werte wie eigenverantwortung, selbstbestimmung, selbstverwaltung vor den staat. das macht auch bei der jagd nicht halt.

[Lupos]

Na, das freut mich ja schon mal ungemein, dass es noch jemanden gibt, der einsieht, dass die Jagd wildbiologisch gesehen unsinnig ist. Ob es sie gesellschaftlich noch braucht ist nach dieser Erkenntnis tatsächlich die nächste Frage. Nun, wer braucht denn die Jagd gesellschaftlich gesehen? Nebst den Jägern? In der Schweiz sind dies vermutlich die Bündner Bevölkerung. Die lieben ihre Jagd wirklich. Der grosse Rest der Bevölkerung würde hingegen, wenn diese denn wüsste, dass es die Jagd wildbiologisch nicht nur nicht braucht sondern für vieles sogar schädlich ist, eine Abschaffung der Jagd kaum vermissen. Im Gegenteil. Die Angst bei Dämmerungslicht in wildreichen Gebieten spazieren zu gehen, nimmt auf jeden Fall ab. Und zudem - wie im vorangegangen Kommentar schon erwähnt - werden viel mehr Begegnungen mit der wilden Fauna möglich. Und wie der Erfolg von Safaris in Nationalpärken zeigt: die Menschen lieben das. Dann gibt es noch die kulinarischen Aspekte der Jagd: Viele Leute wissen allerdings nicht, dass das Wild das sie bei uns essen zu 99% nicht aus dem Wald sondern aus Neuseeland (Farmen) kommt. Die allermeisten Tiere die geschossen werden, sind aber sowieso gar nicht schmackhaft. Also Dein Argument, von der Nutzung wie der Wolf es tut, gilt hier nicht. Die um die 35'000 Füchse die jährlich abgeschossen werden, kommen in die Verbrennungsöfen: Denn nicht einmal das Fell hat noch etwas wert. Dann werden aber zum Beispiel auch superfette Murmeltiere geschossen anstatt diese dem Steinadler zu gönnen. Oder Dachse, Baummarder und Steinmarder. Und so weiter. Und da wird es dann eben klar: Die Jagd wird betrieben aus Spass an der Jagd. Und nichts anderem. Dabei ist der Akt des Tötens ein ganz wichtiger Teil: Er gibt dem Schussabgebenden das Gefühl von Macht und Überlegenheit. Daraus erfolgt ein Adrenalinkick. Adrenalin macht immer Lust nach mehr. Also mehr jagen - mehr töten. Danach muss man dann aber versuchen, sein tun zu rechtfertigen. Also kommt man mit den schon längst widerlegten pseudowissenschaftlichen Behauptungen, es brauche die Hege und Pflege. Töten aus Lust ist aber gemäss geltendem europäischen und schweizerischen Tierschutzrecht eigentlich rechtswiedrig. Dies kann man nur ändern, wenn man die Jagdaufsicht und falls nötig Ausübung an Rangers weitergibt. Dein staatspolitisches Argument hier zu für "möglichst wenig Staat", ist sympathisch und aber auch kein Problem: Die Rangerlizenzen könnten ja auch problemlos an private Unternehmungen vergeben werden, welche einem vom Staat definierten Auftrag erfüllen müssten. (Der staatliche Einfluss mit all den Beamten, Wildhütern und Vorschriften passiert ja jetzt schon). Die Freiheit für den einzelnen Bürger hingegen würde durch diese Massnahmen natürlich massiv gesteigert werden. Die Bewegungsfreiheit würde für 99.6% der Einwohner - also allen Nichtjägern - vergrössert. Unsinniges wie "Wildruhezone - nicht betreten" könnte man getrost vergessen. In Wildruhezonen in die niemand rein darf ausser den Jägern, bleiben natürlich die Tiere scheu und fühlen sich rasch gestresst. In jagdfreien Gebieten hingegen erlangen die wilden Tiere sehr schnell eine Gelassenheit gegenüber der menschlichen Anwesenheit. Damit können sie tatsächlich stressfreier leben - und die Menschen die Wildgebiete auch problemlos für Freizeitaktivitäten nutzen. Bleibt dein letztes Argument: der Mensch war schon immer ein Jäger und Sammler. Das ist ungefähr so richtig, wie "es gab schon immer Stierkampf in Spanien"... Gemäss dem auch schon von Dir zitierten Professor Reichholf, waren unsere Vorfahren zuerst einmal sehr lange Pflanzenfresser. Dann mit dem Anwachsen der Savannen wurden wir Fleischfresser. Aber nicht Jäger. Sondern Aasfresser. Und das blieben wir ziemlich laaaange. Dann wurden wir in gewissen Regionen der Welt sehr gute Jäger. Und Sammler. Bis wir gecheckt haben, dass man Fleisch auch in der Form von Nutztieren gewinnen kann. Kurz darauf kam der Ackerbau. Und die Jagd wurde das Vorrecht von ganz wenigen Adligen. (In Kulturen in denen dem nicht so war: also zum Beispiel bei den Prärieindianern oder am Amazonas. Wird/wurde aber ganz sicher nie wegen dem Spass am töten gejagt.) Ich glaube Herrn Reichholf hier auf jeden Fall. Sprechen doch Indizien klar für diese Theorien: 1. Unsere Anatomie und unser Gebiss weist uns klar NICHT als Raubtier aus. 2. Die typischen Beutetiere der Savanne haben von Geburt aus Angst vor Löwen und anderen Beutegreifern. In jagdfreien Gebieten aber NICHT vom Menschen. Ergo ist die Jagd des Menschen etwas Neues. 3. Leben grosse Teile der Erdbevölkerung (zum Beispiel in Indien) seit Jahrtausenden praktisch fleischlos. (Und bis die Engländer gekommen sind praktisch auch jagdlos.) Bin ich jetzt ein Jagdgegner, weil mir das arme Bambi leid tut: nein. Ich bin ein Jagdgegner, weil die Jagd eine von den wissenschaftlichen Erkenntnissen und gesellschaftlichen Entwicklungen her eine überhohlte Sache ist. So wie heute niemandem mehr in den Sinn kommen würde, zu Lehrzwecken Massais, Sioux oder Kleinwüchsige im Zirkus oder im Zoo auszustellen, so wird eines Tages (hoffentlich) das Relikt "Jagd" entsorgt werden. Damit unsere Kinder und Kindeskinder wieder eine reiche heimische Fauna vor ihrer Haustüre antreffen können. Dir danke ich, wenn Du bis zum Schluss gelesen hast...

[jurawolf]

du gehst auf sehr viele unterschiedliche aspekte ein und mit vielem davon bin ich auch absolut einverstanden. bis vor einigen jahren habe ich sogar noch exakt gleich argumentiert, sehe ich jedoch heute das eine oder andere etwas anders. aber eben, in vielem gebe ich dir recht, deshalb gehe ich nur auf ein paar aussagen weiter ein, die ich so nicht unterschreiben würde.