Das paßt lupenrein in's Bild. Gerade Vogelschützer sind oft äußerst militant. Selber schon erlebt...Direwolf hat geschrieben:Was für ne Sauerei vom Nabu,passt ja so gar nicht ins Bild.
Verstehe die Aufregung nur bedingt - das ist in dieser Form auch praktisch in jeder Positionierung des NABU zu finden. Bei der Abwägung Kulturfolger "Fuchs" versus lokal bedrohte Art "Sturmmöwe" ist das Ergebnis absehbar.Direwolf hat geschrieben:Was für ne Sauerei vom Nabu,passt ja so gar nicht ins Bild.
GrußNABU-Landesvorsitzender in Baden-Württemberg Dr. Andre Baumann hat geschrieben:Gejagt werden müssen sie nicht. Es gibt Ausnahmen, wo wir regulierend eingreifen müssen – wir nennen das Wildtiermanagement. Manche Bestände geschützter Arten sind so klein, dass selbst bei einer Aufwertung ihrer Lebensräume Prädatoren, wie der Fuchs, gemanagt werden sollten. Ich denke zum Beispiel an den Feldhamster, der in Baden-Württemberg nur noch vor den Toren Mannheims vorkommt. Er steht kurz vor dem Aussterben. Neben der Aufwertung der Lebensräume kann es flankierend sinnvoll sein, Füchse aus der Umgebung der Feldhamster für einige Zeit zu verbannen. Mit Zäunen, aber vielleicht auch mit jagdlichen Methode. Aber es muss beim Bestand der Hamster ankommen.
Wie heißt es treffend: Der Wurm muss dem Fisch schmecken, nicht dem Angler. So ist es auch beim Wildtiermanagement. Die Freude des Jägers oder die Zahl der erlegten Füchse ist nicht entscheidend, sondern ob der Bestand des Hamsters zunimmt, und das wird ohne Maßnahmen zur Lebensraumverbesserung in der Landwirtschaft nicht gelingen. Wildtiermanagement und Jagd ist etwas Unterschiedliches, obwohl die Methoden die gleichen sein können.
https://baden-wuerttemberg.nabu.de/natu ... 16497.html
Typisch Mensch. Erst die Lebenräume zerstören und Arten an den Rand des Abgrundes bringen, dann andere Arten abschlachten, um die Arten, die man selber auf dem Gewissen hat, zu stützen. Krank ist das einfach nur krank, zumal in dem hier diskutierten Fall der Sturmmöwen der qualvolle(!) Hungertod von Fuchswelpen billigend oder gar wohlwollend inkauf genommen wird.Timber hat geschrieben:Verstehe die Aufregung nur bedingt - das ist in dieser Form auch praktisch in jeder Positionierung des NABU zu finden. Bei der Abwägung Kulturfolger "Fuchs" versus lokal bedrohte Art "Sturmmöwe" ist das Ergebnis absehbar.Direwolf hat geschrieben:Was für ne Sauerei vom Nabu,passt ja so gar nicht ins Bild.
"Warum müssen Füchse dann überhaupt gejagt werden?"
Lebensraumverbesserung... Das ist der Schlüssel zur Lösung des Problems... Wieder mehr Hecken usw. Artenvielfalt. Versteckmöglichkeiten, "besseres" Nahrungsangebot etc. Das ist ja das Problem, die Flächen für den Naturschutz und sehr seltene Arten sind oft einfach zu klein. Weiteres Stichwort Biotopvernetzung und "Lebensraumkorridore".Die Freude des Jägers oder die Zahl der erlegten Füchse ist nicht entscheidend, sondern ob der Bestand des Hamsters zunimmt, und das wird ohne Maßnahmen zur Lebensraumverbesserung in der Landwirtschaft nicht gelingen. Wildtiermanagement und Jagd ist etwas Unterschiedliches, obwohl die Methoden die gleichen sein können.
Siehe oben...Manche Bestände geschützter Arten sind so klein, dass selbst bei einer Aufwertung ihrer Lebensräume Prädatoren, wie der Fuchs, gemanagt werden sollten.
Dito, nur ist das eben eine elend langwierige Sache - ich sehe diese Prozesse seit Jahren als Beteiligter und Betroffener. Zudem werden Bestrebungen in diese Richtung durch den anhaltend hohen Flächenbedarf (trotz stagnierender/fallender Bevölkerungszahl) und fortlaufender Rationalisierung in der Agrarwirtschaft (die Flurbereinigung hast du ja schon angesprochen) nicht gerade leichter. Davon, mal eben knapp 9.000 km² (was halb Sachsen entspricht) als Nationalpark auszuweisen, ohne dass sich jemand groß daran stört (von den Natives mal abgesehen), wie Ulysses S. Grant das 1872 am Yellowstone River getan hat, können wir hier und heute nur träumen.Jan.Olsson@web.de hat geschrieben:Lebensraumverbesserung... Das ist der Schlüssel zur Lösung des Problems... Wieder mehr Hecken usw. Artenvielfalt. Versteckmöglichkeiten, "besseres" Nahrungsangebot etc. Das ist ja das Problem, die Flächen für den Naturschutz und sehr seltene Arten sind oft einfach zu klein. Weiteres Stichwort Biotopvernetzung und "Lebensraumkorridore".
Losgelöst vom konkreten Fall ist das für mich ganz allgemein eine (nicht monetäre) Kosten/Nutzen-Abwägung. Die grundlegenden Probleme sind zumeist schon vorhanden und nicht einfach zu beseitigen, es geht also nicht um das "ob", sondern um das "wie" man sich die Hände schmutzig macht.Jan.Olsson@web.de hat geschrieben:Und Welpen die "Mutter" "wegschießen... geht gar nicht... Siehe auch (Goldenstedter) Wolf...Manche Bestände geschützter Arten sind so klein, dass selbst bei einer Aufwertung ihrer Lebensräume Prädatoren, wie der Fuchs, gemanagt werden sollten.
Die meisten Leute reagieren auch recht verwundert, wenn man ihnen eröffent, dass Deutschland zum überwältigenden Teil von Buchenwäldern bedeckt und vergleichsweise artenarm wäre, sofern es frei vom Menschen und langfristig sich selbst überlassen bliebe.Lutra hat geschrieben:Eine an sich positiv gesehene Entwicklung, die Wiederherstellung naturnaher Waldbestände, führt eben zum Verschwinden der Arten, die nährstoffarme, eher offene Standorte im Wald brauchen.
Ein Jahr später, Bericht vom 31.08.2015:...Trotzdem umgehen Passanten die Absperrung, um den Schwan möglichst nah fotografieren zu können. Die Touristin fordert eine Person auf, doch mehr Respekt vor dem Tier zu zeigen. Darauf erhält sie sinngemäß zur Antwort: „Es gibt hier sowieso schon zu viele Naturschützer. Die müsste man alle vergasen“.
Wer so eine Aussage macht, gehört möglicherweise auch zu dem Personenkreis, der in diesen Wochen fast tagtäglich die Stromzufuhr zu Elektrozäunen auf dem Graswarder mutwillig unterbricht. Damit öffnet er/sie Prädatoren Tür und Tor. [...]
...(seit April 2013 wurde die Jagd auf Füchse und Marder eingestellt), versucht der NABU mit Unterstützung des Umweltministerium in Kiel sowie der Unteren Naturschutzbehörde des Kreise Ostholsteins, Seevögel im Naturschutzgebiet Graswarder durch Elektro-Flechtzäune (Weideäune) vor dem Zugriff von Mardern und Füchsen zu schützen. Das geschah mit erheblichen finanziellen Aufwendungen von der öffentlichen Hand (Steuergelder) als auch u.a. mit Hilfe von vielen Arbeitsstunden seitens des NABU. Ca. 1200 laufende Meter Flechtzaun wurden an verschiedenen Stellen errichtet, um das Eindringen von Mardern und Füchsen in die Seevogelkolonien zu minimieren. Leider ohne Erfolg. Denn bereits kurz nach der Erstellung der Zäune wurden sie immer wieder manipuliert, zerstört oder außer Funktion gesetzt. Nachdem auch der etwa 680 Meter lange Querzaun hinter dem Beobachtungsturm ausgeschaltet wurde, sind nahezu alle Nester der Seevögel im Osten des NSG ausgeraubt worden.
http://www.graswarder.de/2014/06/29/hil ... nttäuscht/
Da stellt sich schon die Frage, welche Personenkreise eigentlich für die Zerstörung aufwendiger und kostspieliger Naturschutzbemühungen in Frage kommen...Mit großem Aufwand ist ein Elektrozaun installiert worden, um Marder und Füchse abzuwehren. Leider haben die Infrarot-kameras gezeigt, dass die Tiere noch darüberspringen. Dazu kam noch, dass die E-Zäune hinter dem Aussichtssturm immer wieder zerstört wurden. Das sei bei der Polizei und der Umweltpolizei des Kreises angezeigt worden, sagte Klaus Dürkop. Der NABU will jetzt reagieren und einen Zaun errichten, den man mit kleinen Seitenschneidern nicht mehr zerstören kann.
http://www.fehmarn24.de/heiligenhafen/d ... 53608.html
Klingt gut. Perspektivisch bestimmt besser, als Wachstumswahn (inkl. Überbevölkerung) mit gemanageter Wildnis zu kombinieren zu wollen.Timber hat geschrieben: Die meisten Leute reagieren auch recht verwundert, wenn man ihnen eröffent, dass Deutschland zum überwältigenden Teil von Buchenwäldern bedeckt und vergleichsweise artenarm wäre, sofern es frei vom Menschen und langfristig sich selbst überlassen bliebe.
