Keine Antijägerdiskussion ...

[charlie]

... aber bezeichnent ist trotzdem die Geisteshaltung von Jagdmedien und deren Moderatoren wie z.B. auf LL.

Auf einen Beitrag habe ich dort geantwortet, wie nachfolgend zitiert:

Schweinetreiber schrieb:
Ihr könnt also ganz beruhigt aufhören die Leute zu verarschen weil früher oder später wird irgendein Schulranzen oder Pilzkorb herrenlos stehen bleiben. Ich hoffe nur, dass die Angehörigen aus Eurer Fraktion der Kuschler und Streichler kommen.

Erstaunlich, was hier auf LL menschenverachtendes stehen bleiben darf, ...
Schweinetreiber (und die, die den Beitrag mit "gefällt mir" belohnt haben) geht Ihr hier nicht einen Schritt zu weit? Was würdet Ihr wohl dazu sagen, wenn ich Euch wünschen würde, das Ihr Euch das Genick brechen sollt, wenn Ihr von der Kanzel oder dem Hochsitz absteigt? Denkt mal drüber nach.
Ich würde nicht einmal meinem ärgsten Feind einen Schaden an Leib und Gesundheit wünschen! Aber auf LL scheint das neuerdings Normalität zu werden.

Schweinetreiber schrieb:
Wären diese Sch... Viecher nicht im Rucksack in die Lausitz "eingewandert" worden …

Du solltest aufhören wider besserem Wissen öffentlich Lügen zu verbreiten.

Dieser Beitrag wurde natürlich sofort gesperrt. In Folge meiner Frage an den Moderator, warum meine grundgesetzlich verbriefte Meinungsfreiheit derart eingeschränkt wurde, und dass ich mich ggf. an den Betreiber wenden werde, wurde ich für das LL-Forum als User gesperrt / ausgeschlossen.

Das läßt tief blicken, und bringt wieder einmal klar und deutlich die Haltung eines großen, wenn nicht des überwiegenden Teils, der Jägerschaft und deren Medienvertreter zum Ausdruck.

[Grauer Wolf]

charlie, was erwartest Du?
Das ist ein Jägerforum und ich habe beim Querbeetlesen schon mehr als einmal Posts gelesen, die eigentlich wegen Aufforderung zur Straftat vor den Kadi gehören und die es mir eiskalt den Rücken runterlaufen ließen. Gruselig! Dort ist teilweise ein Pack versammelt, dem ich nicht im Dunklen begegnen möchte, und dessen charakterliche Eignung, eine Schußwaffe zu führen, sehr gründlich per behördlich angeordneter MPI-Untersuchung überprüft werden müßte. Die in LL veröffentlichten Posts mancher Teilnehmer würden als Anlaß schon reichen.
Die von Dir genannten Beispiele sind typisch für eine gewisse Sorte, die vor dem Leben keinerlei Achtung hat, sich nur über die Knarre und die Anzahl der abgeknallten Tiere definiert und auch nicht vor Lügen und Verleumdungen zurückschreckt, um ihre Interessen durchzusetzen.
Ins Bild paßt auch, daß man sehr aggressiv reagiert, wenn unangenehme Wahrheiten zur Sprache gebracht oder gar Lügen bloßgestellt werden, und ggf. mit Sperre reagiert.

Diese Leute schaden imho den echten Jägern vom alten Schrot und Korn, die ihre Aufgabe noch ernstnehmen, denen die Natur inkl. der Beutegeifer noch am Herzen liegt, weil sie das natürliche Gleichgewicht sehen, die es schaffen, den Finger auch mal gerade zu lassen, sich im wesentlichen drauf beschränken, ein paar Rehe und Wildsauen für den Kochtopf zu schießen und sich ansonsten tatkräftig für den Naturschutz einsetzen.

Unabhängig davon ist der Spruch mit dem verwaisten Schulranzen oder Pilzkorb einfach nur grenzdebiler Schwachsinn und beweist nur, daß derjenige nicht die Spur einer Ahnung von Wolfswissen hat. Verwunderlich finde ich immer wieder, daß gerade Menschen, die durch eklatantes Unwissen glänzen, dieses wortgewaltig in die Öffentlichkeit posaunen müssen. Einfach nur peinlich!

Wie auch immer. Dein Einsatz für die Wölfe in LL war und ist angesichts der dort versammelten, dominanten Klientel ohnehin vergeblich. Diese Leute wollen nicht lernen, schon gar nicht, mit dem Wolf zusammen zu leben.

Gruß
Wolf

[Naturfuehrer]

Das läßt tief blicken, und bringt wieder einmal klar und deutlich die Haltung eines großen, wenn nicht des überwiegenden Teils, der Jägerschaft und deren Medienvertreter zum Ausdruck.

Dass manche Leute - unter Jägern wie anderswo - sich unangemessen und auch ohne wirkliche Argumente öffentlich äußern, teilweise evtl. rechtlich auch wohl mehr als fragwürdig, ist ja nun nichts Neues. Das ist aber kaum diskussionswürdig, finde ich - eher schon ein anderer Aspekt in diesen Posts: Mir persönlich liegt es ziemlich fern, jemanden in einem öffentlichen Forum der Verbreitung von Lügen zu bezichtigen. Wer sowas tut, muss m. M. n. auch nachlegen und beweisen, dass ein Anderer absichtlich und wieder besseres Wissen die Unwahrheit verbreitet (hättest Du das in dem von Dir zitierten Thread gekonnt?). Andernfalls kann wohl auch eine solche Äußerung strafrechtlich durchaus relevant sein. Ich wär' vorsichtig mit sowas.
Aber fragen darf ich schon, womit genau Du die oben zitierte Verallgemeinerung untermauerst? Wie groß ist denn der Teil der Jägerschaft mit "dieser Haltung", und woher nimmst Du die Vermutung, dass er sogar überwiegt? Wenn Du robuste Daten darüber hast - immer her damit, sie würden mich sehr interessieren (ehrlich)!

Dort ist teilweise ein Pack versammelt, dem ich nicht im Dunklen begegnen möchte, und...

Danke für die Hervorhebung!
Gruß, NF

[charlie]

...Mir persönlich liegt es ziemlich fern, jemanden in einem öffentlichen Forum der Verbreitung von Lügen zu bezichtigen. Wer sowas tut, muss m. M. n. auch nachlegen und beweisen, dass ein Anderer absichtlich und wieder besseres Wissen die Unwahrheit verbreitet (hättest Du das in dem von Dir zitierten Thread gekonnt?).

Das die Wölfe in der Lausitz nicht per Rucksack / PKW über die Grenze nach D gekommen sind, gehört zwischenzeitlich zum Allgemeinwissen durch zig Veröffentlichungen in allen möglichen Medien. Das dem so ist, ist auch gentechnisch längst nachge- und bewiesen.
Wer aber in öffentlichen Foren als (angeblich) bestgebildeter Grünabiturient auftritt, und behaarlich und immer wieder das Gegenteil behauptet (in vielen Jagdforen immer wieder nachzulesen), der lügt ganz bewußt, weil anderes nicht in sein Jägerweltbild passt.
Alle mit mir befreundeten und zum Bekanntenkreis gehörenden Jäger schütteln sowieso nur den Kopf darüber, was sich in vielen Jagdforen abspielt, und wie sich da teilweise (gesetzes)grenzwertig geäußert wird.

... womit genau Du die oben zitierte Verallgemeinerung untermauerst? Wie groß ist denn der Teil der Jägerschaft mit "dieser Haltung", und woher nimmst Du die Vermutung, dass er sogar überwiegt? ...Gruß, NF

Das ist "gefühlt" und bezog sich auf die postenden User in diesen Foren. Strichlisten führe ich natürlich nicht, ob Jäger positiv-objektive oder negative Meinungen äußern / Beiträge schreiben...
Schau Dich einfach nur mal zu verschiedenen Themen (nicht nur zum WOLF) in verschiedenen Jagdforen um ... dann merkst Du´s sehr schnell, und kannst den "Weizen von der Spreu" trennen ... stellst dann selbst fest, ob mehr Weizen oder mehr Spreu ...

[Naturfuehrer]

Ich versteh' Dich ja. So läuft's manchmal, wenn man sich so richtig schön aufregt. Möchte Dir hier keine Ratschläge erteilen sondern erzähle einfach mal, was ich in solchen Situationen mache: Ich hole tief Luft und stelle dann lieber Fragen, statt z. B. jmd. zu unterstellen, er sei ein Lügner. Damit schraubste Dich doch nur selbst runter (finde ich jedenfalls) - und sammelst trotzdem keine Punkte. Was hätte der Schweinetreiber denn z. B. auf die Frage geantwortet, woher er das mit den Rucksack-Wölfen weiß? Wo man das nachlesen kann? Welche Beweise er auf den Tisch legen kann? Vermutlich hätte er sich ebenso auf ein "Allgemeinwissen" oder eine "gefühlte" Wahrheit berufen wie Du jetzt oben... (sorry, der musste jetzt einfach...)

Wenn dann nix Anständiges kommt, lässt sich ganz klar festhalten, was man weiß, wer was spekuliert, und was erfunden ist - und alle lesen's mit. So wie bei Deiner Äußerung über den "überwiegenden Teil" der Jäger.* Also, ich find' das super, wenn das so läuft!

*Nebenbei: LL kenn' ich nicht und poste da nicht - nur beim WuH-Forum. Was mir da in Bezug auf das Thema Wolf auffällt, ist: Das sind recht wenige, dafür aber umso lautere Foristen, die sich entsprechend äußern. Setz das mal in Bezug zur Masse der dort Aktiven - dann bleibt ("gefühlt") was im Promille-Bereich übrig (was Du jetzt durchaus auch doppelt interpretieren darfst.)

Gruß, NF

[Widukind]

... Wenn dann nix Anständiges kommt, lässt sich ganz klar festhalten, was man weiß, wer was spekuliert, und was erfunden ist - und alle lesen's mit ...

... anscheinend hat´s ihnen jetzt selber die Sprache verschlagen. Seit gestern ist da Totenstille im Thread ...

[Grauer Wolf]

Was hätte der Schweinetreiber denn z. B. auf die Frage geantwortet, woher er das mit den Rucksack-Wölfen weiß? Wo man das nachlesen kann? Welche Beweise er auf den Tisch legen kann? Vermutlich hätte er sich ebenso auf ein "Allgemeinwissen" oder eine "gefühlte" Wahrheit berufen wie Du jetzt oben... (sorry, der musste jetzt einfach...)

Hmmm, der Punkt ist, wenn man Typen wie den Schweinetreiber intellektuell in die Ecke treibt (was nicht sonderlich schwierig ist), dann werden sie ausfallend bis gemein bis hin zu massiven persönlichen Attacken und Verleumdungen. Ich hab da eigene Erfahrungen (es ging um ein ganz anderes Thema, nicht um Wölfe) mit einem Typen, der mir nicht ansatzweise gewachsen war (ich arbeite u.a. als Autor und Essayist und weiß mit Worten zu fechten), und es macht nicht unbedingt Spaß, sich übelste, justiziable Beschimpfungen weit unter der Gürtellinie auszusetzen, insbesondere, wenn dann noch die Moderation Partei ergreift, anstatt denjenigen in die Schranken zu verweisen.
Beim ST wäre das bei mir fällig gewesen, denn die Behauptung, die deutschen Wölfe wären per Rucksack angesiedelt worden, ist die Unterstellung einer Straftat und üble Nachrede bezüglich der Betreuer des Wolfsprojektes und obendrein schlicht und einfach Blödsinn. ST laviert da, wenn jemand wirklich sauer reagiert, haarscharf an einer Verleumdungsklage herum, weil die Integrität der Wissenschaftler infrage gestellt wird. Der verächtliche Ton gegenüber den Mitarbeiterinnen von Lupus zeugt dagegen nur von einer äußerst schlechten Kinderstube. Ich gebe zu, wenn mir einer so kommt (egal bei welchem Thema) reagiere ich auch schon mal angefressen und werde (mit messerscharf geschliffener Feder) schon mal deutlicher...

Um aber auf die Diskussion als solche zurückzukommen, der Anteil der Jägerschaft, der dem Wolf ablehnend gegenübersteht und ihn am liebsten sogar wieder ausrotten würde, dürfte sehr schwer einzuschätzen sein. In Foren schwingen natürlich einige Großmäuler das große Wort, weil sie sich anonym wähnen. Problematischer sind die, die ihre Meinung nicht offen kund tun und bei öffentlichen Diskussionen ausweichend antworten oder "Kreide fressen". Wie will man den Anteil bestimmen? Ich bin mir nicht mal sicher, ob da eine garantiert anonyme Umfrage einen realen Wert widerspiegeln würde, alleine schon des Corpsgeistes wegen...

Gruß
Wolf

[charlie]

... Wenn dann nix Anständiges kommt, lässt sich ganz klar festhalten, was man weiß, wer was spekuliert, und was erfunden ist - und alle lesen's mit ...

... anscheinend hat´s ihnen jetzt selber die Sprache verschlagen. Seit gestern ist da Totenstille im Thread ...

Da gibts auch zwischen den anderen Usern/Jägern mit den Mod´s zzt. mächtig Zoff wegen der Art und Weise der Moderierung / Zensierung / Sperrung von Beiträgen.
Meine Sperrung wurde inzwischen in eine zeitlich begrenzte "umgewandelt", so dass ich demnächst wieder Zugriff habe.

[charlie]

Um aber auf die Diskussion als solche zurückzukommen, der Anteil der Jägerschaft, der dem Wolf ablehnend gegenübersteht und ihn am liebsten sogar wieder ausrotten würde, dürfte sehr schwer einzuschätzen sein. In Foren schwingen natürlich einige Großmäuler das große Wort, weil sie sich anonym wähnen. Problematischer sind die, die ihre Meinung nicht offen kund tun und bei öffentlichen Diskussionen ausweichend antworten oder "Kreide fressen". Wie will man den Anteil bestimmen? Ich bin mir nicht mal sicher, ob da eine garantiert anonyme Umfrage einen realen Wert widerspiegeln würde, alleine schon des Corpsgeistes wegen...
Gruß
Wolf

Das sehe ich auch so.

Aber wie schon gesagt, es gibt auch viele Jäger vom alten Schrot und Korn, ehrliche Seelen ... und die schütteln darüber nur den Kopf, wie sich so manches "Großmaul" öffentlich äußert. Diese alten, ehrlichen Jäger sind es oft auch, die sich ehrlich informieren und in sachlicher Art und Weise auf eventuell mögliche Gefahren hinweisen. Das ganze aber nicht überhöhen und den Untergang des Abendlandes provezeihen, wie einige "Großmäuler" in den Jagdforen.

[Lutra]

Mir persönlich liegt es ziemlich fern, jemanden in einem öffentlichen Forum der Verbreitung von Lügen zu bezichtigen. Wer sowas tut, muss m. M. n. auch nachlegen und beweisen, dass ein Anderer absichtlich und wieder besseres Wissen die Unwahrheit verbreitet (hättest Du das in dem von Dir zitierten Thread gekonnt?).

Das sehe ich auch so. Anfangs dachte ich auch, so dumm kann doch ein ausgebildeter, staatlich geprüfter und sich selbst als einzig wahrer Naturschützer feiernder Mensch gar nicht sein, dass er das mit den Rucksackwölfen selbst glaubt. Wenn er es dann trotzdem immer wieder behauptet, dann wäre es natürlich gelogen.
Aber mittlerweile nehme ich doch schon fast an, ja, man kann als ausgebildeter, geprüfter Naturschützer so dumm sein, das ist durchaus möglich. Die Schreiberlinge, die den Quatsch wieder und wieder aufs Tablett bringen, haben mich davon überzeugt. Und dann ist es eben keine Lüge, wenn sie es selbst glauben, sondern schlicht und einfach Dummheit, und die kann als Entschuldigung dienen, da kann ja keiner was dafür. Die Frage ist nur, ob es nicht gefährlich ist, solche Leute mit Schußwaffen rumrennen zu lassen.