Wolfs Forum

[SammysHP]

[Primus]

[jurawolf]

[joswolf]

Nutzen war vieleicht als essen im Notfall und sonnst als Bewachung denn die Hunde oder Woelfe warnten bei Diebe oder Raubtiere.
Jos

[Primus]

Wenn Hundefleisch nur eine Notfallnahrung war, kann es aber in diesem Zusammenhang nicht als Grund für das Halten von Hunden angegeben werden.

[joswolf]

Wieso nicht? Da finde ich Coppinger's Theorie wieder gut. Als Bewachung dient er auch. Papa denktim Notfall doch noch Fleisch. Aber die Kinder und Mama moegen das Tier weil er so traurig aus den Augen Kucken kann. Woelfe die einzeln gehallten werden reagieren anders, und sind weniger Stressig und koennten dienen als Kuscheltier wenigstens als jung Tier. So wird der Kleine geliebt. Bis er Unfug treibt und eingespeert wird und als Wachtier dient. Im Notfall wird er dan in slechten Zeiten geschlachtet. Glaube schon. Was denn sonnst??? Den der Hund stammt vom Wolf, ist doch keine Frage?
Jos

[Primus]

Wenn ein Lebewesen nur als Notfallnahrung dient, muss ein anderer Grund für dessen Haltung da sein, denn ansonsten würde man ein recht nutzloses Tier mit sich rumschleppen.

Du vergisst, dass die Sachlage darauf hin deutet, dass Hunde bereits vor der Sesshaftwerdung des Menschen und vor allen anderen Haustieren beim Menschen gelebt haben. Daher muss für beide Seiten ein klarer Vorteil bestanden haben. Der "Vorteil" der Abfallbeseitigung ist in diesem Szenario garnicht enthalten.

Einfach ein Schmusetier zu haben, ginge damals garnicht, weil man es sich nicht leisten können würde.

Die Kosten-Nutzen-Rechnung geht daher auch bei Coppinger einfach nicht auf. Aber bevor ich weiterrede, hast du sein Buch von 2003 mit der Theorie überhaupt gelesen?

[joswolf]

Gelesen? Natuerlich hab ich das.
Jos

[Primus]

Und dir sind die Schwachstellen seiner ganzen Behauptungen und Theorien aufgefallen?

[joswolf]

Na klar, aber mir sind auch einige Sachen beigeblieben. Seiner ganzen Behaubtungen kan ich nicht schwach finden. Hast du den sein Buch komplet gelesen?
Jos

[Kangal]

[Quercus]

Wenn ich mir so ins Gedächtnis rufe, wie die Afrikaner mit den Hunden umgehen - eigentlich haben die keine Hunde. Eher haben die Hunde Menschen.

So ähnlich wird es wohl auch vor etwa zweihunderttausend Jahren gewesen sein - die Vorfahren unserer Hunde "hielten sich Menschen" als Futterquelle, frassen deren Futterreste und vermutlich auch deren Tote.

Ich denke, die Ursachen, warum Menschen Energie dazu verwendeten, Hunde zu domestizieren, sind unergründlich, denn es werden ja nicht die gleichen gewesen sein. Irgendwann zeigte vielleicht eine bestimmte Gruppe der Hunde Verteidigungsbereitschaft und war wachsam, andere ließen sich - an ganz anderen Orten - jagdlich nutzen, wieder andere dienten einfach der Unterhaltung. Ich bezweifle stark, daß die Gründe überall gleich waren.
Wer die französische Art der Jagd mit Meutehunde kennt oder auch die spanische mit Windhunden - vielleicht war es ja so ähnlich: Die Hunde fingen Tiere, die Menschen nahmen sie ihnen ab und teilten sich mit ihnen die Beute.

[Wolfsheuler]

Na, dass die Menschen etwas teilen, das wäre ja ganz neu.

[Kangal]

[Quercus]

Kangal, das sind seltsamerweise alles Stadtkinder.

Gib sie mir ein Wochenende ohne Handy, ohne was zu futtern, ohne Feuerzeug/Streichhölzer mit in den Busch und sie sind kuriert.