Wolf greift Jäger an ...

[LarsD]

Wenn wir den Spaß auf Deutschland beschränken und den Gnadenschuss für einen verunfallten Wolf ausklammern, setze ich gerne noch eine Kiste Bier dagegen.

[Widukind]

Was wäre denn wenn es umgekehrt hieße: Jäger bedroht Menschen mit der Waffe

Frage: Von wem geht hier im deutschen Wald eigentlich die Gefahr aus. Vom Wolf. Vom Jäger ... man, man, man ...

Echte Qualität, so ein Beitrag... während hier traute Einigkeit darüber herrscht, dass Wölfe unterschiedliche Charaktere haben, ist "der Jäger" halt, wie er so ist. Eine Gefahr. Grundsätzlich. Hach, was wären wir nur ohne unsere Feindbilder, gell? Die Welt würde plötzlich so kompliziert...

seit wann differenziert ihr Jäger denn nach unterschiedlichen Charakteren bei Wölfen. Ich kriege gleich einen Lachanfall, daß die Heide wackelt

[Alpenwolf]

Wenn wir den Spaß auf Deutschland beschränken und den Gnadenschuss für einen verunfallten Wolf ausklammern, setze ich gerne noch eine Kiste Bier dagegen.

Klar nur Deutschland, aber auch den Gnadenschuss gibt es in DE nur polizeijagdlich, d.h. mit ausdrücklicher Genehmigung der Naturschutzbehörde.
Da es aber eine solche sachzwänglich ohnehin nicht geben wird, können wir das auch gerne ausschließen. Also Wette angenommen!

[Alpenwolf]

Aber ich biete ihnen gerne eine Wette an: Ich sage, dass noch dieses Kalenderjahr zumindest ein Wolf polizeijagdlich abgeschossen wird.
Halten sie dagegen?

Da wette ich gerne mit. Worum gehts, Kiste Bier?

Ja, gute Idee mit der Kiste Bier!

[LarsD]

Klar nur Deutschland, aber auch den Gnadenschuss gibt es in DE nur polizeijagdlich, d.h. mit ausdrücklicher Genehmigung der Naturschutzbehörde. Da es aber eine solche sachzwänglich ohnehin nicht geben wird, können wir das auch gerne ausschließen. Also Wette angenommen!

Seit dem Theater um Wolf Rolf und den Polizisten, der ihn per Fangschuss in die ewigen Jagdgründe befördert hat, ist das Prozedere zumindest für Brandenburg so geregelt, dass ein Amtstierarzt entscheidet, ob so ein Unfallopfer getötet werden darf.

http://www.lr-online.de/regionen/weissw ... 26,3193285
http://www.lr-online.de/regionen/weissw ... 26,3219593

[Alpenwolf]

Seit dem Theater um Wolf Rolf und den Polizisten, der ihn per Fangschuss in die ewigen Jagdgründe befördert hat, ist das Prozedere zumindest für Brandenburg so geregelt, dass ein Amtstierarzt entscheidet, ob so ein Unfallopfer getötet werden darf.

http://www.lr-online.de/regionen/weissw ... 26,3193285
http://www.lr-online.de/regionen/weissw ... 26,3219593

Das Procedere ist nach dem Bundesnaturschutzgesetz geregelt und nach sonst nichts und zuständig für den Vollzug ist demnach die Landesnaturschutzbehörde.

Haben sie die Rechtsgrundlage, dass in Brandenburg der Amtstierarzt zuständig ist?

Der Polizist wurde offensichtlich nur durch eine nachträglich ausgestellte und damit rechtswidrige Genehmigung exkulpiert, ansonsten hätten ihm wie jedem anderen auch 5 Jahre Haft gedroht. Jetzt droht nur mehr dem die Haft der diese Genehmigung ausgestellt hat.

[Fischkopp]

Der Polizist wurde offensichtlich nur durch eine nachträglich ausgestellte und damit rechtswidrige Genehmigung exkulpiert, ansonsten hätten ihm wie jedem anderen auch 5 Jahre Haft gedroht. Jetzt droht nur mehr dem die Haft der diese Genehmigung ausgestellt hat.

Das ist ausgemachter Schwachsinn, den Sie hier in Unkenntnis der Rechtslage von sich geben.
Vorliegend kommt es gar nicht auf die Kompetenzen und Zuständigkeiten an, da der handelnde Polizist aus tierschutzrechtlicher Sicht schon gerechtfertigt war, um den Wolf ein weiteres Leiden zu ersparen.
Damit bedurfte es weder einer nachträglichen Genehmigung, schon gar keiner Exkulpation, welche es im Sicherheits-und Ordnungsrecht in Deutschland rechtlich zudem gar nicht gibt. Damit droht natürlich weder dem Polizisten und mangels "nachträglich ausgestellter Genehmigung" auch sonst niemandem Haft!

Nicht desto trotz wäre es aber natürlich wünschenswert, wenn alle möglichen Beteiligten umfassend über ihre Rechte und Pflichten bescheid wüssten.

[Wolfsblut]

Und das auch nur, weil ein paar Wölfe plötzlich den Menschen viel näher kommen, als das von den "Experten" vorhergesagt wurde. Aber genau deshalb leidet die Glaubwürdigkeit dieser "Experten" gerade heftig und verunsichert die Politik.

Irrtum. Es wurde immer gesagt das der Wolf auch mal durch Dörfer spaziert oder das man ihm auch mal gegenüber stehen wird.

Der Begriff "Scheu" wurde schlichtweg fehlinterpretiert. Es ist ohnehin ein Unding, es gibt massig an Dokus. Gerade aus Kanada. Und man hat es nicht verstanden die dortigen Informationen auch zu verwerten. Sowohl Politik wie auch Medien.

Denn wenn sich tatsächlich einer der Wölfe, die sich "nicht natürlich scheu zeigen", im Siedlungsbereich aggressiv benimmt und dort auch nur einen Hund abwürgt, ist medial und politisch Feuer unterm Dach.

Bis jetzt gibt es kein Wolf der sich nicht natürlich scheu gezeigt hätte. Wenn er in die Enge getrieben wird, so kann er logischerweise auch mal auf Angriff blasen. Das völlig normal das er sich verteidigt.

Und schon jetzt überlegt sich die Politik natürlich, in welcher Situation sie steckt, sollte ein Wolf einen Menschen auch nur verletzen. Aus genau dieser Überlegung heraus entspringen die Reaktionen der letzten Wochen und Tage, wo tatsächlich Abschussfreigaben für den Fall der Fälle erteilt wurden, sich die stellvertretende Fraktionsvize der CDU-Bundestagsfraktion an den Bundeslandwirtschaftsminister wendet und dieser dick unterstreicht, dass die Sicherheit der Menschen an vorderster Stelle steht. Dass sich hier CDU/CSU die Bälle zuspielen, während die fachlich eigentlich zuständige Bundesumweltministerin bei dem Thema auf Tauchstation bleibt, ist ein weiterer interessanter Aspekt, den aber nur wenige Menschen registriert haben werden.

Das ist ziemliches Palaber... Es gibt ein klares Gesetz. Aus dem Grund brauch man drüber gar nicht diskutieren.

Besonders spannend ist aber, dass jetzt quer durch die Bank der Wolfsbefürworter damit argumentiert wird, dass sich die "nicht natürliche Scheu zeigenden Wölfe" gegenüber Menschen in keiner Weise aggressiv gezeigt hätten. Das ist die ultimative Abseitsposition. Jetzt fehlt nur noch das passende Zuspiel eines der Wölfe und schon hat keiner der "Experten" auch nur den Hauch einer Chance, Sachverstand zu vermitteln und die Hysterie der Medien einzubremsen.

Es gibt in Deutschland keine "nicht natürliche Scheu zeigenden Wölfe". Und ich kenn keinen der so argumentiert.

Ich staune, dass bislang noch kaum ein Journalist auf die Idee gekommen ist, die gegenwärtig in D kolportierte Sichtweise und Einordnung des Verhaltens von Wölfen mit den Einschätzungen von Fachleuten in anderen Gegenden abzugleichen, die über weit mehr Erfahrungen mit Wölfen verfügen. Aber auch das kommt. Die Interviews in der ZEIT mit Geist oder dem Spiegel mit Boitani scheinen der Anfang zu sein. Wirklich spannend wäre es, wenn jemand auf den Gedanken käme, z. B. dieses Merkblatt einfach mal nur ins Deutsche zu übersetzen und ohne Quellenverweis als Handlungsempfehlung für Deutschland zu veröffentlichen: http://www.adfg.alaska.gov/static-f/spe ... ochure.pdf Die Reaktionen nicht nur von Dir wären der Brüller, versprochen!

Auf sowas reagier ich nicht. Für mich sind einzig und allein Feldstudien beachtenswert. Das sind knallharte Fakten.

[Wolfsblut]

In einer Demokratie wird die Politik ja bekanntlich von den Mehrheitsverhältnissen bestimmt und da sist beim Wolf auch so. Wenn die Mehrheit den Wolf nicht haben will, dann ist er weg. Wenn die Mehrheit den Wolfsbestand beschränken will, dann wird ein Teil abgeschossen. Wenn die Mehrheit
den Wolf so haben will, wie es gerade kommt, dann wird das so sein. Wo allerdings Menschen in ihren Grundrechten betroffen sind auch Minderheitenrechte zu beachten.

Falsch. Wenn ich keine KFZ Steuer will, die Mehrheit genauso, meinen Sie das juckt der Politik? In unserer Demokratie wird nicht so regiert. Da ist Ihnen ein gewaltiger Irrtum unterlaufen. Wir leben nicht in der Schweiz, sondern noch immer in Deutschland. Die Mehrheit will auch kein TTIP. Aber wetten das es kommen wird?

Und wie die Sache nun in Deutschland konkret ausgehen wird, wissen weder sie noch ich, da sie nicht die Mehrheit sind und mich das nichts angeht.

Es gibt ein klares Gesetz der EU, demzufolge steht es für mich bereits fest.

Aber ich biete ihnen gerne eine Wette an: Ich sage, dass noch dieses Kalenderjahr zumindest ein Wolf polizeijagdlich abgeschossen wird.

Halten sie dagegen?

Klar halt ich dagegen, eben weil es schlichtweg Schwachsinn ist.

[LarsD]

Irrtum. Es wurde immer gesagt das der Wolf auch mal durch Dörfer spaziert oder das man ihm auch mal gegenüber stehen wird.

Manchmal habe ich Zweifel daran, dass Du tatsächlich alt genug bist, um Dich an die ursprünglichen Äußerungen dieser Experten überhaupt erinnern zu können. Seinerzeit war die Rede davon, dass die Wölfe Menschen meiden, aber natürlich nachts auch mal durch ein Dorf laufen. Von "nachts" ist heute keine Rede mehr und den Menschen meiden müssen die Wölfe auch nicht. Man gibt sich inzwischen damit zufrieden, dass sie sich nicht aggressiv aufführen.

Bis jetzt gibt es kein Wolf der sich nicht natürlich scheu gezeigt hätte.

Hey, warum erklärst Du das nicht einfach mal einem Ulrich Wotschikowski? Der ist bestimmt froh, wenn er endlich mal jemanden trifft, der wirklich Ahnung von Wölfen hat.

Das ist ziemliches Palaber... Es gibt ein klares Gesetz. Aus dem Grund brauch man drüber gar nicht diskutieren.

Dir ist entgangen, dass die neue EU-Kommission das Thema Wolf deutlich pragmatischer angeht? Schweden ... Anfang des Jahres? Hast Du die Pressemitteilung von Herrn Vella zur Wolfsjagd gefunden, nach der ich bislang vergeblich gesucht habe?

http://www.adfg.alaska.gov/static-f/spe ... ochure.pdf

Auf sowas reagier ich nicht. Für mich sind einzig und allein Feldstudien beachtenswert. Das sind knallharte Fakten.

...

Du meinst solche "Feldforschungen", die ein Jahr nach Erscheinen des oben verlinkten Flyers notwendig wurden?
http://www.adfg.alaska.gov/static/home/ ... tality.pdf