Das Natura 2000 Projekt ist mir durchaus ein Begriff. Sogar hier in der Gegend gibt's eine ganze Reihe ausgewiesene Gebiete, die aber mit Natur, wie ich sie verstehe, wenig bis nichts zu tun haben...LarsD hat geschrieben:Quelle: https://www.dafne.at/prod/dafne_plus_co ... ra2000.pdf
Würde ich Dir dringend zum Lesen empfehlen, weil sehr schön aufgezeigt wird, welche Verpflichtungen die Leute dort auch ohne Wolf an der Backe haben.
Aber danke für den Link, das werde ich mir mal in 'ner ruhigen Stunde durchlesen...
Wenn ich die freie Wahl hätte (ich hab sie nicht, leider...) würde ich mit einiger Sicherheit längst irgendwo im Hohen Norden leben... Skandinavien z.B., vielleicht auch irgendwo in Kanada oder Alaska im Outback, da wo sich Wolf und Has' Gute Nacht sagen, die Natur noch in Ordnung ist und die nächste Stadt 200 km weit weg. Vielleicht erklärt das meine Denkweise...LarsD hat geschrieben:Und weil der Mensch Landschaft aktiv gestaltet hat, ist das Resultat grundsätzlich Mist? Wildnis und Wolf - der Rest ist uninteressant? Das kann nicht ernsthaft Deine Prämisse sein.

Es ist noch nie etwas Gutes herausgekommen, wenn der Mensch der Natur ins Handwerk gepfuscht hat. Je urgewaltiger, ungezähmter und wilder die Natur ist, desto mehr gefällt's mir da...

Aber wie gesagt, Lars, das ist meine persönliche Einstellung, weit weg vom Mainstream und mit Sicherheit nicht verallgemeinerbar...
Ich bin Realist genug, um zu sehen, daß das hierzulande nicht mehr so laufen kann, aber was ich sehe, muß mir ja nicht gefallen, nicht wahr?