Öffentliche Debatte und die "Skeptiker"

Alles, was sonst nirgends passt.
Benutzeravatar
Dr_R.Goatcabin
Beiträge: 1239
Registriert: 29. Jan 2016, 13:36

Öffentliche Debatte und die "Skeptiker"

Beitrag von Dr_R.Goatcabin »

Ich fand diesen Commentary gerade, und es passt einfach immer wieder. Genehm ist die Wissenschaft, die ins Weltbild passt. Google-Übersetzung der verkürzten Version von

Lewandowsky et al. (2016): Science and the Public: Debate,Denial,and Skepticism. http://www.meteo.psu.edu/holocene/publi ... PP2016.pdf; DOI:10.5964/jspp.v4i2.604
Wenn Wissenschaftler einen fernen Planeten entdecken, der aus Diamanten besteht (Bailes et al. 2011), ist die öffentliche Bewunderung praktisch gesichert. Wenn dieselbe wissenschaftliche Methode Ergebnisse liefert, die sich auf die Unternehmensinteressen oder die Lebensweise der Menschen auswirken, kann die öffentliche Reaktion alles andere als günstig sein. Die Kontroverse um den Klimawandel ist ein Beispiel für eine polarisierte öffentliche Debatte, die völlig unabhängig von der unbestrittenen wissenschaftlichen Tatsache ist, dass sich die Erde durch Treibhausgasemissionen erwärmt (z. B. Cook et al. 2013). Wie können Wissenschaftler in diesen umstrittenen Gewässern navigieren und wie kann der berechtigten Forderung der Öffentlichkeit nach Beteiligung Rechnung getragen werden, ohne die Integrität der Wissenschaft zu beeinträchtigen?

Verleugnung der Wissenschaft

Öffentliche Debatten und Skepsis sind für eine funktionierende Demokratie unerlässlich. Es gibt Hinweise darauf, dass Skeptiker zwischen wahren und falschen Behauptungen genauer unterscheiden können (Lewandowsky et al. 2009). Wenn Tabakforscher jedoch beschuldigt werden, ein "Kartell" zu sein, das "angebliche Beweise hervorbringt" (Abt 1983, 127), oder wenn ein US-Senator den Klimawandel als "Schwindel" bezeichnet, der angeblich von korrupten Wissenschaftlern begangen wird (Inhofe 2012), Solche Behauptungen deuten eher darauf hin, dass unbequeme wissenschaftliche Fakten geleugnet werden, als dass Skepsis geäußert wird (Diethelm und McKee 2009). Die Trennlinie zwischen Verleugnung und Skepsis mag für die Öffentlichkeit nicht immer erkennbar sein, aber die vorhandene Forschung erlaubt ihre Identifizierung, da sich die Verleugnung auf ähnliche Weise ausdrückt, unabhängig davon, auf welche wissenschaftlichen Tatsachen sie abzielt (Diethelm und McKee 2009). Zum Beispiel ruft die Ablehnung häufig Vorstellungen von Verschwörungen hervor (Lewandowsky et al. 2015; 2013; Mann 2012). Verschwörerische Inhalte sind im Internet (Briones et al. 2012) sowie in Blogs, die die Realität des Klimawandels leugnen, weit verbreitet (Lewandowsky et al. 2015).

Ein zweites gemeinsames Merkmal der Ablehnung, das sie weiter von legitimen Debatten unterscheidet, sind persönliche und professionelle Angriffe auf Wissenschaftler in der Öffentlichkeit und hinter den Kulissen. Zur Veranschaulichung: Die ersten beiden Autoren (Lewandowsky und Mann) wurden verschiedentlich wegen "Massenmordes und Hochverrats" angeklagt oder erhielten E-Mails von Leuten, die sie "drei Meter unter" sehen wollten. Solche Korrespondenz ist nicht ganz zufällig: Missbräuchliche Post neigt zu Höhepunkten nach der Veröffentlichung der E-Mail-Adressen von Wissenschaftlern auf Websites politischer Akteure.

Diese öffentlichen Angriffe gehen einher mit heftigen Beschwerden bei den Gastinstitutionen der Wissenschaftler, denen wissenschaftliches Fehlverhalten vorgeworfen wird. Das Format solcher Beschwerden reicht von kurzen, wütenden E-Mails bis hin zur Einreichung detaillierter, mehrseitiger Dossiers, die in der Regel mit Weblinks übersät und mit zahlreichen Formatierungen versehen sind. In der Tabakarena gibt es Hinweise darauf, dass solche Beschwerden hoch organisiert sind (Landman und Glantz 2009). Die Wechselbeziehung zwischen ärgerlichen Beschwerden und berechtigten Beschwerden verursacht erhebliche Ausgaben öffentlicher Mittel, wenn Universitätsmitarbeiter in Telefonanrufen, E-Mail-Austausch und Reaktion auf beharrliche Vorgehensweisen gebunden sind und gleichzeitig versuchen, die Begründetheit von Beschwerden zu untersuchen.

Ein weiteres Ziel für gegnerische Aktivitäten sind vorläufige Ergebnisse oder unveröffentlichte Daten. Diese Vorgehensweise wurde auch von der Tabakindustrie vorangetrieben, die sich sehr bemühte, ungehinderten Zugang zu epidemiologischen Daten zu erhalten (Baba et al. 2005). Auf den ersten Blick mag es paradox erscheinen, dass eine Branche Gesetze fördert, die angeblich die Transparenz der Forschung gewährleisten sollen. Der Zugriff auf Rohdaten ist jedoch für die erneute „Analyse“ von Daten durch Unternehmen erforderlich, die mit Unternehmensinteressen einverstanden sind. Bei Tabak haben diese Analysen den Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs wiederholt heruntergespielt (siehe Proctor 2011).

Ein merkwürdiges Merkmal all dieser Angriffslinien ist, dass sie tendenziell von Aufrufen zur „Debatte“ begleitet werden. Oftmals erklären dieselben Personen, die Beschwerden bei Institutionen einreichen, um einen Wissenschaftler zum Schweigen zu bringen, auch, dass sie eine „Debatte“ über die Wissenschaft führen wollen, die sie so energisch ablehnen.

Öffentliche Skepsis und der wissenschaftliche Prozess

Angesichts der Tatsache, dass wissenschaftliche Themen weitreichende politische, technologische oder ökologische Konsequenzen haben können, ist eine stärkere Einbeziehung der Öffentlichkeit in politische Entscheidungen nur zu begrüßen und kann zu besseren Ergebnissen führen. Um dies zu veranschaulichen, hat die Stadt Pickering in Yorkshire, England, kürzlich ihren Hochwassermanagementplan als Ergebnis einer einjährigen Zusammenarbeit zwischen der lokalen Öffentlichkeit und Wissenschaftlern überarbeitet (Whatmore und Landström 2011). Der Plan, der letztendlich angenommen wurde, unterschied sich erheblich von dem ursprünglichen Entwurf, den Wissenschaftler ohne lokale öffentliche Beteiligung erstellt hatten. Insbesondere konnte Pickering den Überschwemmungen in anderen Teilen von Yorkshire im Winter 2015–2016 (Lean 2016) entkommen.

Trotz des Anspruchs der Öffentlichkeit auf Beteiligung müssen wissenschaftliche Debatten nach den Regeln der Wissenschaft geführt werden. Die Argumente müssen evidenzbasiert sein und einer Peer Review unterzogen werden, bevor sie vorläufig akzeptiert werden. Argumente oder Ideen, die sich als falsch herausstellen, werden schließlich verworfen - ein Prozess, der manchmal zu lange zu dauern scheint, aber der Wissenschaft und Gesellschaft wohl gut gedient hat (Alberts et al. 2015).

Obwohl diese Einschränkungen streng sind und dem Laien entmutigend erscheinen mögen, schließen sie die Öffentlichkeit nicht von der wissenschaftlichen Debatte aus. Es ist wichtig zu zeigen, dass die Öffentlichkeit an wissenschaftlichen Debatten teilnehmen kann, da andernfalls denialistische Aktivitäten einen legitimen Glanz erlangen könnten, da sie der Öffentlichkeit nur dann offen stehen, wenn sie wissenschaftliche Erkenntnisse in Frage stellen.

Kürzlich waren zwei von uns (Friedman und Brown) Mitautoren eines Artikels (Brown et al. 2013), der viel Aufmerksamkeit für seine Kritik an einem langjährigen, vielzitierten Befund auf dem Gebiet der positiven Psychologie erhielt. Die positive Psychologie untersucht die Stärken, die es dem Einzelnen ermöglichen, zu gedeihen, und zielt darauf ab, zu einem befriedigenden und erfüllenden Leben beizutragen. Zu der Zeit, als das Projekt, das zu unserem Artikel führte, begann, war Brown (der Erstautor dieses Artikels) im Grunde genommen ein Unbekannter in der Wissenschaft, da er im Alter von einundfünfzig Jahren nur drei Wochen an einem Wochenend-Masterstudiengang in Psychologie teilgenommen hatte Vollzeit als Beamter.

Als er die Richtigkeit einiger Erkenntnisse der positiven Psychologie bezweifelte, die in seinem Klassenzimmer als Tatsachen dargestellt wurden, setzte er sich mit dem Problem in Verbindung, indem er einen Forscher (Friedman) per E-Mail kontaktierte, nur in der Hoffnung, dass Friedman mit seiner Verwirrung einverstanden sein könnte. Nachdem ein Dialog mit dem Experten aufgenommen worden war - und Brown seinen Gesprächspartner von seiner Aufrichtigkeit überzeugt hatte -, folgte eine fruchtbare wissenschaftliche Zusammenarbeit, die bisher zur Veröffentlichung von sechs Artikeln führte. Bemerkenswerterweise unterscheidet sich diese Zusammenarbeit von den herkömmlichen Interaktionen zwischen Studenten und Professoren dadurch, dass die Parteien einander zunächst nicht bekannt waren und vor einer unaufgeforderten Kontaktaufnahme per E-Mail keine berufliche Beziehung hatten.

Der Prozess der Veröffentlichung des ersten Gegenartikels war allerdings nicht einfach, da der Artikel den ursprünglichen, fehlerhaften Befund enthält (z. B. mehr als 350 Zitate) (Fredrickson und Losada 2005). Brown und Friedman stießen auf einen gewissen Widerstand - der trotz einiger offensichtlicher Interessenkonflikte zumeist eher bürokratisch als unheimlich ausfiel - gegen die Annahme beider ursprünglichen Gegenartikel (auf der Grundlage einiger eher bürokratischer Auslegungen der üblichen Veröffentlichungspraktiken). und auf ihre Versuche, einen nachfolgenden Kommentar zur Antwort des ursprünglichen Autors zu verfassen (auf der Grundlage, dass die Standardsequenz der Antworten auf einen Zielartikel nun abgeschlossen wurde).

Letztendlich funktionierte das System so, wie es sollte: Alle blieben ruhig und höflich, und die verschiedenen Veröffentlichungs- und Beschwerdeverfahren wurden getestet und funktionierten. Am Ende erschienen alle Artikel in der gleichen Zeitschrift, die wissenschaftlichen Aufzeichnungen wurden korrigiert, der Bereich der positiven Psychologie wurde bilanziert und niemand hatte das Bedürfnis, Privatadressen oder andere persönliche Daten im Internet zu veröffentlichen (ein belästigender Prozess, bekannt als "Doxxing", das nicht nur bei Politikern beliebt ist, die sich der Klimawissenschaft widersetzen, sondern auch bei Anti-Impf-Aktivisten und anderen. Der Kontrast zwischen dem Ansatz, den Brown verfolgt, und der Weigerung, sich auf den wissenschaftlichen Prozess einzulassen, der für die Leugnung charakteristisch ist, wie wir es bereits in diesem Artikel beschrieben haben, ist bemerkenswert.

Die Notwendigkeit einer lebhaften Debatte

Wir unterstreichen, dass es in der Wissenschaft viel Raum für eine ehrliche und lebhafte Debatte gibt, auch unter den Kollaborateuren: Einer von uns (Brown) ist ein begeisterter Befürworter der weitverbreiteten Übernahme gentechnisch veränderter Organismen (GVO), um die globale Nahrungsmittelknappheit zu lindern. Während zwei von uns (Mann und Lewadowsky) die Sicherheit von GVO vorläufig akzeptieren, sind sie besorgt über ihre indirekten Folgen, wie das Auftreten von herbizidresistenten Unkräutern, die mit einem übermäßigen Einsatz von Herbiziden im Zusammenhang mit GVO in Verbindung gebracht wurden (Gilbert 2013). Einer von uns (Friedman) ist besorgt über ihre indirekten Folgen und ihre potenzielle Sicherheit für den Einzelnen.

Zwei von uns (Friedman und Brown) sind zweifelsohne davon überzeugt, dass hochkomplexe Klimamodelle noch ausreichend validiert sind, um als Grundlage für wichtige Entscheidungen der öffentlichen Ordnung verwendet zu werden, die sich über viele Jahrzehnte auswirken könnten. Die beiden anderen Autoren (Lewandowsky und Mann) erkennen die Unsicherheit an, die mit Klimaprojektionen einhergeht, stellen jedoch fest, dass jede Unsicherheit im Gegensatz zur landläufigen Intuition einen noch größeren Impuls für die Klimaschutzwirkung liefert (Lewandowsky et al. 2014). Ungeachtet dieser Meinungsverschiedenheiten fanden die vorliegenden Autoren eine gemeinsame Grundlage für diesen Artikel.

Obwohl wir der Ansicht sind, dass wissenschaftliche Erkenntnisse die politische Debatte beeinflussen sollten, erkennen wir an, dass sie keinen Ersatz dafür darstellen. Zur Veranschaulichung zeigen die wissenschaftlichen Erkenntnisse, dass die Folgen des Nuklearunfalls von Fukushima für die Menschen in Nordamerika kein erkennbares Risiko darstellen (z. B. Fisher et al. 2013), dass diese Erkenntnisse jedoch die politische Debatte über die Sicherheit nur leiten und nicht ausschließen sollten der Atomkraft. Was auch immer die Wissenschaft über die Sicherheit der Kernenergie aussagt - zum Beispiel, dass sie 100-mal weniger Todesfälle als erneuerbare Biomasse verursacht (Markandya und Wilkinson 2007) -, diese Daten könnten zu Recht von der „Angst“ überschrieben werden, die die Kernenergie bei den Menschen hervorruft. Selbst Angst rechtfertigt jedoch keine Belästigung oder Androhung von Gewalt gegen Wissenschaftler, die den nuklearen Niederschlag messen (Hume 2015).

Verbesserung der Widerstandsfähigkeit des wissenschaftlichen Unternehmens

Meinungsumfragen zeigen regelmäßig und konsequent, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in Wissenschaftler sehr hoch ist (Pew Research Center 2015). Die Position des Wissenschaftlers als neutraler, desinteressierter Befürworter der „Wahrheit“ sollte jedoch nicht als selbstverständlich angesehen werden. Als zum Beispiel Brown und Friedmans erster Artikel über positive Psychologie (Brown et al. 2013) veröffentlicht wurde, wurde er in mehreren Foren und Blogs zitiert, die sich den kreationistischen Ideen oder der Verweigerung des Klimawandels widmen. Das Argument lautete typischerweise so: Wenn Psychologen so schlecht liegen können wie Brown et al. Und wenn Psychologen Wissenschaftler sind, wie viel Vertrauen können wir dann in die Aussagen anderer Wissenschaftler haben? Während eine solche fehlerhafte Logik in einer mit Gründen versehenen Debatte leicht widerlegt werden kann, ist es möglicherweise vorzuziehen, wenn Wissenschaftler es unterlassen, Provokateuren die Möglichkeit zu geben, diese Art von Frage an erster Stelle zu stellen. Wir schlagen vor, dass die Wissenschaft auf legitime Skepsis und politisch motivierte Ablehnung mit einem dreigliedrigen Ansatz reagiert.

Erstens muss der berechtigten Besorgnis der Öffentlichkeit über einen Mangel an Transparenz und fragwürdigen Forschungspraktiken begegnet werden, indem sichergestellt wird, dass die Forschung strengen Standards entspricht. Wir befürworten die meisten aktuellen Bemühungen in dieser Hinsicht, und einer von uns (Lewandowsky) ist Mitglied einer einschlägigen Initiative, bei der Peer Review zur Erleichterung der Offenheit eingesetzt wird .

Zweitens glauben wir, dass Tageslicht der beste Schutz gegen politisch motivierte Manöver ist, um die Wissenschaft zu untergraben. Der erste Teil dieses Artikels ist eine Bemühung um solche Transparenz.

Schließlich muss der skeptischen Öffentlichkeit Gelegenheit gegeben werden, sich an wissenschaftlichen Debatten zu beteiligen. Wir haben gezeigt, wie zwei der anwesenden Autoren - ein Akademiker und ein Mitglied der Öffentlichkeit, die drei Abendkurse besucht hatten, bevor seine Skepsis geweckt wurde - sich zusammengetan haben, um ein viel zitiertes Ergebnis zu kritisieren und es als unerträglich herauszustellen. Keine ihrer Aktivitäten fiel unter die Strategien und Techniken der Ablehnung, die wir zu Beginn überprüft hatten, und stellte klar, dass die Ablehnung für die Bürger, die unbedingt einen Beitrag zur Wissenschaft leisten oder sie sogar korrigieren möchten, keine „Allee des letzten Auswegs“ darstellt, sondern vielmehr eine politisch motivierte Bemühungen, die Wissenschaft zu untergraben.
Ich will prophylaktisch an dieser Stelle nur noch einmal darauf aufmerksam machen, dass es keiner gesunden "lebhaften Debatte" entspricht, tendenziöse, belegt falsche Scheinargumente zu wiederholen, womit ein Diskurs schlicht untergraben wird. Nur weil jemand eine abweichende "Meinung" hat, macht es diese hinsichtlich Logik und Richtigkeit längst nicht valide,sie als solche in eine Debatte einbringen zu müssen. Dazu zählt auch, wenn Laien sich in Felder begeben, wo sie offensichtlichst nicht alle zum Verständnis relevanten Zusammenhänge erfassen können.
"Though this be madness, yet there is method in 't ..."
Benutzeravatar
Dr_R.Goatcabin
Beiträge: 1239
Registriert: 29. Jan 2016, 13:36

Re: Öffentliche Debatte und die "Skeptiker"

Beitrag von Dr_R.Goatcabin »

Auf Umweltthemen konkretisiert:

Aklin & urpelainen (2014): Perceptions of scientific dissent undermine public support for environmental policy. DOI: 10.1016/j.envsci.2013.10.006.

Abstract
Dieser Artikel zeigt, dass selbst bescheidene Mengen an wissenschaftlichen Meinungsverschiedenheiten die öffentliche Unterstützung für die Umweltpolitik einschränken. Ein Umfrageexperiment mit 1000 Amerikanern zeigt, dass kleine skeptische wissenschaftliche Minderheiten in der Öffentlichkeit erhebliche Zweifel an der Existenz eines Umweltproblems aufkommen lassen und die Unterstützung für dessen Bewältigung verringern können. Die öffentliche Unterstützung für die Umweltpolitik wird maximiert, wenn die Probanden keine Informationen über die wissenschaftliche Debatte erhalten, was darauf hindeutet, dass die Standardannahme der Öffentlichkeit ein sehr hohes Maß an wissenschaftlichem Konsens ist. Ein stärkerer wissenschaftlicher Konsens wird dementsprechend keine öffentliche Unterstützung für die Umweltpolitik generieren, es sei denn, die skeptischen Stimmen verstummen beinahe.
Conclusion
Selbst kleine skeptische Minderheiten können große Auswirkungen auf die Überzeugungen und Präferenzen der amerikanischen Öffentlichkeit in Bezug auf Umweltvorschriften haben. Mehrere Wissenschaftler haben gewarnt, dass es aufgrund der unsicheren und sich ständig weiterentwickelnden Natur der Umweltwissenschaften schwierig ist, die öffentliche Politik auf der Grundlage wissenschaftlicher Überlegungen zu unterstützen (Oreskes, 2004; Sarewitz, 2004; Pielke, 2007). Nach Ansicht dieser Autoren könnte die gemeinsame Erwartung, dass wissenschaftliche Forschung schlüssige Beweise und eindeutige politische Empfehlungen liefert, eine sinnvolle öffentliche Debatte über alternative Vorgehensweisen behindern. Das Problem ist besonders akut für politisch umstrittene Themen wie den Klimawandel. Unter diesen Umständen können Gegner der Umweltregulierung rahmen die Wissenschaft auf unterschiedliche Weise ein, um die wissenschaftlichen Erkenntnisse in Frage zu stellen und die Dringlichkeit von Minderungsmaßnahmen herunterzuspielen.

Unsere Ergebnisse zeigen auch, dass die öffentliche Unterstützung für die Umweltpolitik, auch wenn der Konsens unter Wissenschaftlern unangreifbar ist und die Menschen sich dessen bewusst sind, nicht über den Ausgangswert hinausgeht, wenn keine Informationen vorliegen. Wenn auch nur geringe Unsicherheiten Skepsis in den Köpfen der Menschen wecken, ist es für Gruppen, die sich gegen Umweltvorschriften aussprechen, nicht schwierig, die Öffentlichkeit über den Stand der wissenschaftlichen Debatte zu verwirren. Genau so hat sich die Debatte über den Klimawandel in den Vereinigten Staaten und vielen anderen industrialisierten Demokratien entwickelt.

Das Ergebnis ist zwar negativ, kann aber auch einen Hinweis auf zukünftige Bemühungen zur Verbesserung der wissenschaftlichen Kommunikation über Umweltprobleme geben. Da ein hohes Maß an Konsens erforderlich ist, um ein hohes Maß an öffentlichem Vertrauen zu erreichen, ist es für Wissenschaftler schwierig, die Debatte in den Medien zu „gewinnen“. Eine vielversprechendere Strategie würde versuchen, die Öffentlichkeit für die inhärenten Unsicherheiten in Bezug auf die Wissenschaft zu sensibilisieren. Wenn die Öffentlichkeit nicht erwartet hätte, dass ein unrealistisch hoher Konsens wissenschaftliche Erkenntnisse als legitime Grundlage für die Umweltpolitik akzeptiert, dann würde ein legitimer Dissens kein nüberwindbares Hindernis für die Politik darstellen. Ein Weg, um dieses Ziel zu erreichen, wäre es, Jasanoff (1997) zu folgen und die Beteiligung der Öffentlichkeit an wissenschaftlichen und regulatorischen Prozessen zu verbessern. Zukünftige sozialwissenschaftliche Forschungen könnten diese Hypothese nach Rabinovich et al. (2012), die zeigen, dass die Reaktionen der Menschen auf wissenschaftliche Unsicherheiten von ihrer Konzeption und ihrem Verständnis der Wissenschaft und ihres Fortschritts abhängen. Miles und Frewer (2003, 281) warnen: „Es kann sein, dass das Abstreiten von Unsicherheit das Vertrauen in Informationsquellen und Regulierungsbehörden negativ beeinflusst.“ Unsere Erkenntnisse unterstreichen die Bedeutung des Themas und weitere Forschung zu diesem Thema.
...

Am Ende denke ich mir, dass es ja nun schon schick genug ist, wenn ein Bewußtsein über solche Vorgänge wächst, aber ... das nächste Mal baut wieder eine PR-Abteilung Mist, und zukunftspessimistische wie rückwärtsgewandte Gruppierungen werden weiter gefüttert, ihr Gift und ihre Halbwahrheiten, wenn nicht Lügen zu verbreiten. Was nützt es, wenn so ein Artikel in einem speziellem Fachjournal erscheint, und auch nur von 100 Leuten gelesen wird?
All ihr Trottel da draußen - spielt weniger Pokemon Go, sondern kümmert euch! :( Das Wissen der Welt, für jeden überall per Wifi abrufbar!
"Though this be madness, yet there is method in 't ..."
Lutra
Beiträge: 2697
Registriert: 5. Okt 2010, 21:30
Wohnort: Pulsnitz

Re: Öffentliche Debatte und die "Skeptiker"

Beitrag von Lutra »

Dr_R.Goatcabin hat geschrieben: 14. Nov 2019, 15:50
Ich wollte hier auch eigentlich keine (für mich denkbar überflüssige) Debatte über Impfpflicht beginnen; das war nur gerade ein aktueller Aufhänger zu der Sache, womit ein Commentary ganz oben im Thread begann. Es bilden sich Grüppchen von "Fachleuten", die jeweils ihre eigenen Studien wedeln und gegen den vermeintlich finanz- oder sonstwie interessengesteuerten Mainstream angehen, derweil verheißungsvoll mit der "Wahrheit" locken. Woher kenne ich dieses Gebaren nur?
Ich will mich jetzt nicht in die fachlichen Diskussionen reinhängen.
Ich verstehe das Thema Deines Treads so, dass es auffällt, dass sich bei jeder öffentlichen Debatte, egal über was, Skeptiker melden, die erst mal dagegen sind und dann fragen, um was es überhaupt geht. Deshalb hast Du die "Skeptiker" wahrscheinlich in Gänsefüßchen gesetzt.
Das ist vermutlich durch die sozialen Medien bedingt, wo jeder seinen Kommentar abgeben kann und "wichtig" ist.
Dann mengen sich politische Interessen hinein, dass es nicht um die Sache an sich geht, sondern darum, wer es ist, der eine bestimmte Meinung vertritt und welcher Partei er angehört.
Benutzeravatar
Dr_R.Goatcabin
Beiträge: 1239
Registriert: 29. Jan 2016, 13:36

Re: Öffentliche Debatte und die "Skeptiker"

Beitrag von Dr_R.Goatcabin »

... Die sowieso. Was ich eher meinte, sind jene Leute, die aus Prinzip Inhalte in Frage ziehen und auch Konsens in der Wissenschaft nicht akzeptieren, weil sie mal drei Paper dazu gelesen haben. Oder einen daran angelehnten Witz in der "Yps". Verteidigt man faktenbasiertes Wissen (mit zugegeben etwas mehr Schneid als notwendig, weil auch hier die Geduld nach jahrelangem Bullshit ihre frühen Grenzen hat), wird man als "Missionar" hingestellt. Gleichwohl kommt es ihnen gar nicht in den Sinn, dass sie mit ihrer Anti-Haltung selbst falsch liegen könnten. Man gefällt sich in der genehmen Rolle der stillen Opposition, die immer dagegen sein kann, ohne selbst von der Sache Ahnung zu haben oder Lösungen anbieten zu können.
"Though this be madness, yet there is method in 't ..."
maxa67

Re: Öffentliche Debatte und die "Skeptiker"

Beitrag von maxa67 »

Was ich eher meinte, sind jene Leute, die aus Prinzip Inhalte in Frage ziehen und auch Konsens in der Wissenschaft nicht akzeptieren,
und es gibt Leute, die weigern sich, richtige Inhalte entgegen eigener Überzeugung und Faktenlage anzuerkennen und z.B. auch parlamentarische Zustimmung zu erteilen, nur weil sie von falschen Leuten aufgestellt bzw. zur Abstimmung gebracht werden. Das finde ich widerrum deutlich destruktiver.

Und da wären wir auch schon beispielsweise beim sogenannten Konsens: Die 97-99% "Wissenschaftler" die den Klimawandel für menschengemacht (in der kolportage ausschließlich) halten. Dort geht es schon los, wer A) sich als Wissenschaftler ausgibt, B) wer überhaupt befragt wurde und C) wer dem Menschen lediglich eine Mittäterschaft Im Sinne eines anteiligen Einflusses zugesteht und D) auf welchen "wissenschaftlichen" Grundlagen Theorien als Beweise verkauft werden.

Ich bleib dabei: Wissenschaft muß ergebnissoffen sein und der Meinungsstreit darf nicht von Ideologien und Dogmen beschnitten werden.
Benutzeravatar
SammysHP
Administrator
Beiträge: 3704
Registriert: 4. Okt 2010, 18:47
Wohnort: Celle
Kontaktdaten:

Re: Öffentliche Debatte und die "Skeptiker"

Beitrag von SammysHP »

Ich habe die Beiträge mit der Diskussion zu konkreten Themen in einen eigenen Thread ausgelagert.
Benutzeravatar
Dr_R.Goatcabin
Beiträge: 1239
Registriert: 29. Jan 2016, 13:36

Re: Öffentliche Debatte und die "Skeptiker"

Beitrag von Dr_R.Goatcabin »

In dem von mir hier schon öfter zitierten Buch "The Better To Eat You With" von Joel Berger findet sich gegen Ende ein Kapitel, das ich an dieser Stelle gerne wiedergeben möchte - mit freundlicher Genehmigung von Prof. Berger, den ich, wenn ich das so frei formulieren darf, für eine echte Kanone halte. ;)
Übersetzung von Google Translate; Feintuning von mir.

Chapter 15 - A Credibility Conundrum

I am tired of this thing called science. What do we care about stuffed snakes, alligators, and all such things?
SIMON CAMERON (1861)

# # #

Viele schaffen es nicht, die Verbindung zwischen dem Studium der Naturgeschichte und dem Studium der Naturwissenschaften herzustellen. Der angesehene Senator von Pennsylvania, Simon Cameron, war keine Ausnahme, trotz einer reichen Tradition des neugierigen Strebens durch einen der bemerkenswertesten Bürger von Philadelphia, Benjamin Franklin. Camerons Frustration kochte 1861 als Reaktion auf die Forderung des Kongresses nach Haushaltsmitteln von Joseph Henry, dem ersten Direktor der Smithsonian Institution, der "die Wissenschaft zu Hause respektabler machen" wollte.

Der Graben zwischen Wissenschaft und Anwendung ist bis heute nur noch härter geworden, egal ob es um die globale Erwärmung, Stammzellen oder ökologische Wiederherstellung geht. Wenn Wissen verfügbar wird, fordert es die Öffentlichkeit ein, zusammen mit Rechenschaftspflicht - eine Kraft, die zu Änderungen der Regierungspraktiken führt. Die offensichtlichen Fälle betreffen den lauten Aufstand der Industrie gegen Regulierungsmaßnahmen, als die tödlichen Auswirkungen des Einsatzes von Tabak und landwirtschaftlichen Pestiziden bekannt wurden.

Während die Wissenschaft Visionen von Dämonen und Halbgöttern beiseite geworfen hat, glaubt fast die Hälfte der heutigen Amerikaner immer noch an eine Form eines allgemein definierten Geistes, eine Anklage gegen die Unwirksamkeit der Disziplin. Das Missverständnis, gepaart mit einem abnehmenden Interesse an der Wissenschaft, ist so groß, dass man sich wundert, wie die Öffentlichkeit erfährt, dass die Welt rund ist, die Schwerkraft real ist oder der Mensch genetisch eine weitere Form eines Menschenaffen ist.

Die Akzeptanz kalter, harter Fakten ist weitaus einfacher, wenn sie sich nicht auf unsere Kultur, unseren Glauben und unsere Wirtschaft auswirken. Die Wissenschaft ist umstritten, und manche Menschen werden niemals glauben, dass eine Tatsache eine Tatsache ist, wenn sie es nicht persönlich beobachten. Hartnäckige Entschlossenheit hat sowohl ihre Vorzüge als auch ihre Nachteile.

Niemand glaubt wirklich, dass die Welt flach ist, und dennoch fürchten viele Menschen Fleischfresser, denn die potenzielle Bedrohung für sich selbst ihrer Kinder ist real, auch wenn unzählige Menschen durch Blitze und Bienen getötet werden. Biophobe Reaktionen auf potenziell tödliche Spezies sind eindeutig von adaptivem Wert, obwohl diese Angst heutzutage unlogisch oder unrealistisch erscheinen kann. In unserer Vergangenheit war die Grundlage unserer Nebenwirkungen verständlich. In Skandinavien gibt es ungewöhnliche Informationen über tödliche Interaktionen zwischen Menschen und großen Fleischfressern.

In den letzten 250 Jahren wurden 27 Menschen von Braunbären, 17 von Wölfen und keine von Luchsen oder Vielfraßen getötet. Nach jüngsten Befragungen hatten Frauen mehr Angst als Männer, ein Verhalten, das mit dem höheren Risiko des Todes für Frauen zusammenfiel. Bei Angriffen von Bären oder Wölfen starben mindestens 60 Prozent der Frauen, die Sterblichkeitsrate der Männer lag durchschnittlich bei 35 Prozent. Menschen aus ländlichen Gebieten, die ohne Fleischfresser leben, zeigten sich mit größerer Wahrscheinlichkeit ängstlicher als Menschen, die unter Bedingungen mit einem der großen Fleischfresser leben. Dies ist ein Hinweis darauf, dass Menschen, die mit Fleischfressern zusammenleben, weniger biophob sind.

Trotz der Angst und der logischen Forderung nach Vorsichtsmaßnahmen besteht in den Vereinigten Staaten nach wie vor eine ernsthafte Herausforderung. Eine Wissensbasis hat sich von der Tatsache zur Wahrnehmung verlagert. Nirgendwo ist die Mischung so unbeständig oder unnachgiebig wie bei der Wiedereinführung von Fleischfressern. Dirk Kempthorne, der frühere Gouverneur von Idaho, stellte den Moloch vor. Grizzlies waren in Idaho seit mehr als fünfzig Jahren ausgestorben, als Wissenschaftler ein breites Spektrum an verfügbaren Lebensräumen dokumentiert hatten, in denen Hunderte von Bären leben konnten. Öffentliche Kommentare begünstigten ihre Rückkehr mit einem Verhältnis von fast fünfzig zu eins. Aber der Gouverneur stand fest mit seinem Argument, er wolle nicht, dass die "blutrünstigen" Fleischfresser in seinen Staat zurückkehren.

Trotz gewählter Beamter, die kein Interesse an Naturschutz haben, haben die Agenturen Missionen, die dem öffentlichen Interesse dienen. Einige preisen sogar den Wert der Wissenschaft an, bis die gleichen Daten, die sie erhalten möchten, ihre Mission gefährden. Hat die Wissenschaft dazu beigetragen, die Politik in Bezug auf Raubtiere im amerikanischen Westen zu lenken, oder ist die Wissenschaft nur ein weiteres Tier für ein Publikum, das bereits durch polarisierende Rhetorik gelähmt ist?

Wie Beute in Systemen reagiert, in denen Raubtiere wiedereingeführt wurden, ist ein Thema, dem bisher kaum Beachtung geschenkt wurde. Luke Hunter entschied sich, das Problem anzugehen und zog in den 1990er Jahren von seiner Heimat Australien nach Afrika. Er tat dies, weil Löwen und Geparden bald wieder in das südafrikanische Phinda-Reservat aufgenommen werden sollten, ein Buschökosystem, in dem bereits Zebras, Gnus und Nyalas leben. Zwischen 1992 und 1994 wurden 13 Löwen und 15 Geparden zurückgebracht. Luke konzentrierte sich sowohl auf Raubtiere als auch auf Beute und stellte fest, dass die Wachsamkeit bei Impalas und Gnus nach nur fünf Monaten um zweihundert Prozent gestiegen war. Geparden und Löwen arbeiteten härter für ihre nächsten Mahlzeiten.

Luke, jetzt ein WCS-Biologe, der sich für den Erhalt von Fleischfressern einsetzt, brachte ein Gebiet mit hochrelevanter Forschung hervor. Indem er sich sowohl auf Beute als auch auf Raubtiere konzentrierte, sammelte er Informationen über die wahrgenommene Zerstörung von geschätzter Beute. Obwohl Gnus in dem kleinen Reservat zurückgingen, war dies zum Teil auf einen Mangel an geeigneten Schutzgebieten und Lebensraumvielfalt zurückzuführen. Zusätzlich zur Verbesserung des Wissens über Raubtiere hob Luke hervor, was nicht der Fall ist - die Geschwindigkeit, mit der Beute reagiert, lernt und anhält.

Informationslücken behindern den Brückenbau zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit. Die Folgen sind alarmierend für die Erhaltung, aber die Lücken selbst sind nur ein Teil des Problems. Der andere ist sozial. Ein schwelender Hass auf Fleischfresser in einigen ländlichen Gegenden des amerikanischen Westens zeigt, warum die Wissenschaft selbst als Naturschutzkraft völlig unzureichend ist.

Die Interpretationen der Ergebnisse variieren häufig. Das macht Sinn. Die Stichprobengröße kann eingeschränkt sein und die Analysen können abweichen. Aber wenn die Öffentlichkeit die Wissenschaft auch auf den gröbsten [einfachsten] Ebenen nicht versteht, verschärfen sich die Herausforderungen. Oft will die Öffentlichkeit nichts über die Wissenschaft hören, weil sie sie für nicht glaubwürdig hält. Niemand bestreitet, dass Dialog und Diskussion, Uneinigkeit und freie Meinungsäußerung zu den Grundwerten einer demokratischen Gesellschaft gehören. Der Einsatz der Wissenschaft sollte jedoch als heuristisches Instrument gelten, um Wissen zu leiten, Fakten von Fiktionen zu trennen und die Erhaltung zu fördern.

Auf lokaler Ebene wird die Geschichte schmutzig und entwickelt sich auf bemerkenswert ähnliche Weise über Zeit und Raum. Widerspenstige Mitarbeiter öffentlicher Stellen verwandeln die Wissenschaft fröhlich in persönliche Agenden. Todd Wilkinsons Buch "Science Under Siege: Der Krieg der Politiker gegen Natur und Wahrheit" dokumentiert viele Fälle, in denen die Wissenschaft absichtlich abgewertet wurde, manchmal von feindlichen Verwaltungen, manchmal von Skrupellosen mit einer Verachtung für Fakten. In meinem Fall wäre es die abnehmende Elch[population] des Greater Yellowstone-Ökosystems und die Rolle der großen Fleischfresser.

1994 beantragte Joe Bohne, der angesehene Feldbiologe des Wyoming Game and Fish Department und begeisterter Sportler, die Genehmigung meiner Forschungserlaubnis zum Elchstudium. Joe tat dies aus einem ehrlichen Interesse an Wissen. Neun Jahre später traf ich mich weiterhin mit Managern für natürliche Ressourcen in Joes eigener Agentur. Das gemeinsame Ziel bestand darin, die Populationen so zu modellieren, dass Erntequoten festgelegt werden konnten.

Im Jahr 2003 beschloss ein lokaler Wildbiologe mit einer starken Abneigung gegen Fleischfresser, Daten über die Anzahl der von Bären und Wölfen in Alaska getöteten Elchkälber zu verwenden, um ein Populationsmodell zu entwickeln, mit dem die menschliche Erntemenge für Wyoming-Elche festgelegt werden kann. Die Logik war, dass die Feindseligkeit gegenüber Wölfen und Bären zunehmen würde, wenn die Anzahl der Elche, die von Sportlern geschossen werden sollten, aufgrund von Raubtieren verringert würde.

Joe wies darauf hin, dass die Zahlen zur Sterblichkeit in Alaska nicht meine Erkenntnisse aus Wyoming widerspiegelten. Ich ging weiter und wies darauf hin, dass die meisten Sterbefälle bei meinen Elchen mit Funkhalsband nicht auf Bären oder Wölfe zurückzuführen waren. Empirische Ergebnisse waren nicht das, was der örtliche Biologe im Sinn hatte. Er argumentierte, dass die Todesursache strittig sei und dass eine Überschätzung der Kindersterblichkeit eine konservativere Festlegung von Quoten ermöglichen würde.

"Findest du das nicht total unaufrichtig? Modellierung mit unangemessenen Daten ist einfach falsch. Es geht nicht um Management oder Quoten, es sollte darum gehen, zuerst die besten wissenschaftlichen Erkenntnisse zu nutzen. “Ich erweiterte meinen Kommentar und schlug vor, dass Fleischfresser nicht die Kanzel sein sollten, auf der Managemententscheidungen basieren sollten, insbesondere wenn„ Schuldzuweisungen waren nicht die Ursache für die Rekrutierung von Kälbern.

Wenig wusste die Öffentlichkeit, wie glücklich sie waren, Joe Bohne in ihrer Ecke zu haben. Er stellte sich gegen die örtlichen Behörden; Seine bewusste Hartnäckigkeit verhinderte, dass unbegründete Vermutungen das Elcherntemodell plagten. Nachdem Joe übertragen worden war, wurden die in den Übungen verwendeten Annahmen trüb.

Die Anti-Fleischfresser-Agenda spielte sich weiterhin ab und wurde 2005 in einem Gastredaktion von Mason Tibbs, einem Sportler und Cowboy, in der lokalen Zeitung von Jackson Hole festgehalten.

"Bin ich der Einzige, der den Zusammenhang zwischen der Wiedereinführung der Wölfe und dem Rückgang der Elchpopulationen sieht? Als die Ergebnisse von Herrn Berger veröffentlicht wurden, besuchte ich einen Freund von mir, der für Game & Fish arbeitet... Ich aus persönlichen Erfahrungen wissen, wie schwer es sein kann, die Todesursache eines Tieres zu bestimmen, wenn der Tierkörper eine Woche oder älter ist. Wenn er ausgetrocknet und hart wie ein Rohleder ist, kann nur so festgestellt werden, ob es sich um einen Wolf handelt oder Grizzly Kill bedeutet, den Kadaver mitzunehmen und in Wasser zu legen ... Meines Erachtens hat Herr Berger dies bei diesen Kadavertypen nicht getan, sondern sie lediglich als Tod unbekannt eingestuft.
Angesichts der geringen Fortpflanzungsrate wird jedes Tier, das Tag für Tag um sein Leben rennen muss und bis zur Erschöpfung gestresst ist, mit Sicherheit sein Kalb abtreiben. Dies ist unter Viehzüchtern allgemein bekannt, aber es scheint, dass Herr Berger es nicht in Betracht gezogen hat."


Herr Tibbs war durch die Einleitung eines Dialogs nicht im geringsten auf dem Holzweg, und lag auch nicht daneben, die Daten aus verschiedenen Perspektiven zu untersuchen. Er irrte, indem er Tatsachen nicht verfolgte, von denen viele in Jahresberichten oder Veröffentlichungen verfügbar waren. Hätte er tiefer gegraben, hätte er herausgefunden, dass mehr als 85 Prozent der von mir untersuchten Kadaver innerhalb einer Woche nach dem Tod - die meisten innerhalb von zwei bis drei Tagen - gut waren und dass weniger als 10 Prozent der gesamten Todesfälle auf „ unbekannte “Ursachen. Er hätte herausgefunden, dass die Bären untätig waren, versteckt in Höhlen, als der Großteil der Wintertode passierte.

Das Misstrauen gegenüber der Wissenschaft ist ein Rätsel, dem sich alle stellen müssen. Soll die Wissenschaft blind umarmt, heftig diskutiert oder einfach ignoriert werden? Wer finanziert das? Wer macht das? Wurden Interessenkonflikte erklärt?

Die kulturelle Kluft zwischen Anbietern von Raubtierhass und jenen, die auf Ergebnisse hofften, hatte jede vernünftige Grenze überschritten. Es hörte nicht dort oder in Kreisen außerhalb des Reiches der Elche oder sogar Wyomings auf. Zu den bewussten Manipulationsmöglichkeiten der öffentlichen Wahrnehmung gehört die Tatsachenverfälschung in vermeintlich wissenschaftlichen Manuskripten. Sobald unveröffentlichte Ergebnisse wissenschaftlicher Studien den Peer-Review-Prozess positiv durchlaufen und zu glaubwürdigen Zeitschriften werden, ist die Öffentlichkeit weniger bereit, Ergebnisse in Frage zu stellen. So könnte man sich meinen Unglauben vorstellen, wenn ein Mitautor von mir mit einer Abneigung gegen Raubtiere einen Satz in ein zur Veröffentlichung bestimmtes Manuskript einfügte. In dem Artikel mit dem Titel „Bewertung des Gesundheitszustands von mit Thiafentanil immobilisiertem Shiras-Elch“ stach eine Zeile hervor: „Fünf weitere Elche starben >4 Wochen nach der Gefangennahme, ohne dass eine offensichtliche Todesursache aufgrund des Aufräumens der Kadaver festgestellt wurde, jedoch mit Hinweisen auf ein Raubtier von Wölfe, Berglöwen oder Grizzlybären. «Der Grund war, Anstiftung zu üben, aber das Urteil war unsinnig. Wie war es möglich, ohne Feststellung einer Todesursache mit Beweisen für Raubtiere von Wölfen, Berglöwen oder Grizzlybären abzuschließen? Natürlich nicht. Da ich einer von sechs Autoren sein sollte, bestand ich darauf, die Aussage zu entfernen.

Terry Kreeger, der leitende Autor der Zeitung und Tierarzt des Wyoming Game and Fish Department, stimmte sofort zu und hob das Urteil auf. Nichtsdestotrotz ist es gerade diese Art von cleverer List, die unter einem Banner wissenschaftlichen Vorwandes steht, die einen weiteren Aspekt der anhaltenden giftigen Haltung gegenüber Raubtieren anheizt.

Wyomings Abneigung gegen Wölfe und Grizzlybären war nicht einheitlich. Die Wild- und Fischadministratoren in Cheyenne und viele ihrer Feldbiologen interessierten sich aufrichtig für Fakten. Der Direktor der Abteilung, Terry Cleveland, und das vom Gouverneur ernannte Wildlife Board luden mich zu einer Anhörung nach Casper ein. In meinem Vortrag habe ich Daten, Methoden und Ergebnisse beschrieben. Die Episode wurde im öffentlichen Radio, Fernsehen und in lokalen Zeitungen in Wyoming zusammengefasst. Die Meinungen waren gemischt. Die Leute glaubten, was sie wollten. Einige meinten, der Elchzusammenbruch sei auf Raubtiere zurückzuführen, obwohl die Populationen in anderen Teilen des Staates ebenfalls zurückgingen und Wölfe und Grizzlybären in diesen Gebieten fehlten. Feindliche E-Mails forderten mich auf, die Datenherstellung einzustellen oder den Staat zu verlassen. Einige dieser Botschaften wurden auch an die Delegierten des Gouverneurs und des Kongresses von Wyoming gesendet. Zumindest andere meinten, ich hätte mit Bedacht auf Unterernährung oder Krankheiten als wahrscheinliche Ursachen hingewiesen. Die Debatte ist weit davon entfernt, eine Lösung zu finden, obwohl die Daten inzwischen darauf hindeuten, dass Raubtiere eine untergeordnete Rolle spielen.

Wissenschaftliches Management ist eine Sache, öffentliche Wahrnehmung eine andere. Das Odium für Raubtiere schafft weiterhin eine Atmosphäre der Anti-Bildung, gepaart mit einem festen Misstrauen gegenüber Wissenschaftlern. Behauptungen wie Wölfe, die den Zusammenbruch von Dickhornschafen verursacht haben, indem sie sie nur zum Spaß gejagt haben oder Bären, die alle Elche getötet haben, sind alles andere als wissenschaftlich. Ohne eine wirksame Kommunikation, um die Wertschätzung der Wissenschaft in der Öffentlichkeit zu verankern, treten blinde Behauptungen an die Stelle von Tatsachen und schüren die Traditionen der Angst.

Mahatma Gandhi sagte einmal: „Die Größe einer Nation und ihr moralischer Fortschritt können an der Art und Weise beurteilt werden, wie ihre Tiere behandelt werden.“ Im umstrittenen Yellowstone-Ökosystem hat der Datenbesitz eine rationale Diskussion nicht erreicht. Gewählte Regierungsbeamte und Administratoren arbeiten dort und weit darüber hinaus oft absichtlich in einem Vakuum ohne Datum und wählen ein Sicherheitsnetz aus Unwissenheit bei Entscheidungen, die weitreichend sein können. Am Ende sind die größten Verlierer die Öffentlichkeit. Sie verdienen es besser; sie verdienen Informationen. Wissenschaft ist nicht das Biest. Fehlinformation ist es.
"Though this be madness, yet there is method in 't ..."
Erklärbär
Beiträge: 1721
Registriert: 2. Feb 2018, 02:50

Re: Öffentliche Debatte und die "Skeptiker"

Beitrag von Erklärbär »

In den letzten 250 Jahren wurden 27 Menschen von Braunbären, 17 von Wölfen und keine von Luchsen oder Vielfraßen getötet. Nach jüngst
LOL. Das ist ja sowas von einer seriösen Aussage, da hätte ich doch gerne die fundierte Quelle dazu.
Will you walk out of the air, my lord?
Lutra
Beiträge: 2697
Registriert: 5. Okt 2010, 21:30
Wohnort: Pulsnitz

Re: Öffentliche Debatte und die "Skeptiker"

Beitrag von Lutra »

Dr_R.Goatcabin, danke fürs Einstellen! Ist zwar etwas schwierig zu lesen die Übersetzung, aber wenn man sich Mühe gibt, doch gut zu verstehen. Was zu bemerken ist, dass überall die gleichen Konflikte auftreten zwischen Wissenschaft und Vertretern bestimmter Interessengruppen. Dieses Zitat fasst das wohl am besten zusammen:
Wissenschaftliches Management ist eine Sache, öffentliche Wahrnehmung eine andere. Das Odium für Raubtiere schafft weiterhin eine Atmosphäre der Anti-Bildung, gepaart mit einem festen Misstrauen gegenüber Wissenschaftlern.
Benutzeravatar
Dr_R.Goatcabin
Beiträge: 1239
Registriert: 29. Jan 2016, 13:36

Re: Öffentliche Debatte und die "Skeptiker"

Beitrag von Dr_R.Goatcabin »

Lutra hat geschrieben: 23. Dez 2019, 07:44 Dr_R.Goatcabin, danke fürs Einstellen! Ist zwar etwas schwierig zu lesen die Übersetzung, aber wenn man sich Mühe gibt, doch gut zu verstehen.
Für das Original braucht man noch eine Tasse Glühwein an Konzentration mehr für das Verstehen, aber nur so gewinnt man Sprachenkompetenz, und es macht ja doch auch wo Spaß, herausgefordert zu werden. Ich mag den Schreibstil.
Lutra hat geschrieben: 23. Dez 2019, 07:44 Was zu bemerken ist, dass überall die gleichen Konflikte auftreten zwischen Wissenschaft und Vertretern bestimmter Interessengruppen.
Wenn man die Bücher von z.B. Carter Niemeyer, Thomas McNamee und Brenda Peterson gelesen hat, bleibt stets nur am Ende die Feststellung: Menschen sind überall sch****e. Sülzköpfe bleiben Sülzköpfe, wenn sie mit Tatsachen konfrontiert werden, die sie real oder eingebildet finanziell beschneiden, viel schlimmer aber noch - ihr Weltbild bedrohen. Du kannst einen überzeugten Flat-Earther mit einer Kapsel ins All schiessen, damit er die Erde von oben sieht, und er wird darauf beharren, dass das Bullauge einen schweren Linsenfehler hat. Mit Wölfen, die die "Zivilisation" und "Kulturlandschaft" bedrohen, ist es dasselbe.
"Though this be madness, yet there is method in 't ..."
Antworten