SammysHP hat geschrieben:Die Tatsache, dass die Änderung zu einer neutralen – aber ebenso korrekten – Überschrift so eine Aufregung verursacht, zeigt doch, dass mit dem Begriff "Jäger" ebenfalls etwas bezweckt werden sollte. Ist die Meldung auf einmal zu unspektakulär?
Welche Aufregung? Ich finde es lediglich unhöflich und unnötig, eine Überschrift, die den Tatsachen entspricht und rechtlich nicht im geringsten zu beanstanden ist, ungefragt einfach abzuändern.
Wenn Du mir einen über die Information hinausgehenden
Zweck unterstellst, erzähl mir doch bitte mal, was denn der Moderator des WildundHund-Forums (ein Jagdforum) mit der von ihm gewählten Überschrift "Jäger überrollt Motorradfahrer mit Geländewagen"
bezweckt haben soll?
Dort wird auch nicht verschleiert, dass es um einen Jäger/Waldnutzer-Konflikt geht, zu dem auch die dort postenden Jäger ganz unterschiedliche Meinungen haben.
Wenn Du konsequent wärst, würdest Du analog auch jede "Wolf reißt Schafe"-Überschrift in "Schaf getötet" oder ähnlich abändern müssen, weil zum einen die Relevanz nicht gegeben ist - die wenigsten Schafe werden durch Wölfe getötet - und anders als bei der hier diskutierten Meldung der Wolf als Verursacher zunächst meist noch nicht einmal feststeht.
Hättest Du den Thread erstellt, hätte Dir die Wahl der Überschrift ja frei gestanden und es wäre nicht zu beanstanden gewesen. Dass Du aber unnötig meine Beiträge änderst, als ob ich etwas Unwahres, Beleidigendes oder sonstwie etwas rechtlich zu beanstandendes geschrieben hätte, finde ich nicht in Ordnung.
Der Beifall von Usern wie "Erklärbär" für Deine Aktion sollte Dich doch etwas nachdenklich machen, denn die führte ja genau zu solchen Ergüssen:
Erklärbär hat geschrieben:Wenn ein Nachbar seinen Nachbarn erschiesst, ist auch schon vorgekommen, dann würdest Du doch hoffentlich auch nicht auf die Idee kommen, alle Nachbarn sind Soziopathen.
Ich habe mit keinem Wort geschrieben, dass diese Meldung auf alle Jäger Anwendung findet.
Mein Beitrag war die völlig wertfreie Wiedergabe einer Pressemeldung, die auf einem Polizeibericht basiert. Eine Verallgemeinerung im Sinne von "alle Jäger jagen Motocrossfahrer" analog zu Erklärbärs Phantastereien, dass ich hoffentlich nicht auch alle Nachbarn für Soziopathen halten würde, hat es von mir nie gegeben.
Die Einmischung von feldmärker ist eine hervorragende Überleitung zu dem zukünftigen Richtungsmarsch der Meinungsfreiheit, denn beispielsweise im Thread "Anzahl der Wölfe in D soll verringert werden", hat er auf Seite 2 (06.02.18, 19:38) das neue Netzwerkdurchsetzungsgesetz bemüht, um unliebsame Kommentare in Bezug auf die AfD, die Agrar- und Jagdlobby anzuprangern und die Moderation sowie die Administration persönlich für diesen "Verstoss" verantwortlich zu machen.
viewtopic.php?f=12&t=2745&p=33631&hilit ... etz#p33631
Mal ganz davon abgesehen, dass das Netzwerkdurchsetzungsgesetz erst ab einer Grenze von mindestens zwei Millionen registrierten Nutzern in Deutschland greift und diesem Forum dazu noch läppische 1,999611 Mio Mitglieder fehlen, zeigt das Gesetz mit feldmärkers unwissender Forderung doch bereits die entsprechende Wirkung: Unliebsame Kommentare werden einfach zu Lasten der Meinungsfreiheit in die Ecke eines Tatbestandes nach dem Netzwerkdurchsuchungsgesetz geschoben und damit Druck auf die Administration und Moderation ausgeübt.
Wenn man nachträglich eine Überschrift, die lediglich wertfrei Fakten wiedergegeben hat, durch ungefragte Änderung weichspült, um einen unliebsamen Fleck auf der weißen Weste der Jagd möglichst schnell herauszurubbeln und aus dem öffentlichen Gedächtnis zu verbannen, ist das schon ein interessantes Phänomen. Jeder muss selbst entscheiden, ob er sich dazu als Instrument zur Verfügung stellt oder nicht.