wolf-forum.de

Gestern früh saß ich mit Kamera und Tarnumhang auf einer Wiese am Waldrand und versuchte mein Glück in der Tierfotografie. Ich saß in der Traktorspur, habe also kein Gras plattgedrückt oder sonst einen Schaden verursacht. Hase und Reh kamen mir sehr nah und ich konnte recht annehmbare Bilder machen .

Also in Tarnklamotten gehe ich nie durch Wald und Flur. Ich warte einfach auf Gelegenheiten und vor allem, daß sich der Hund ruhiog verhält und mir nicht das Wild aufscheucht.
Das ist mir vorletzte Woche gelungen
http://www.fotocommunity.de/photo/seead ... 7/40987572

@Richard M

Leider nicht wirklich scharf


@maxa67

Seeadler - und auch der Haubentaucher - schön erwischt

feldmärker hat geschrieben: ↑8. Mai 2018, 12:19 @Richard M

Leider nicht wirklich scharf

Vielleicht habe ich in der Aufregung gezittert. Oder kommt´s davon, dass ich´s aus dem Originalbild herausvergrößert habe. Hier noch ein paar Bilder in der totalen Ansicht.

maxa67 hat geschrieben: ↑8. Mai 2018, 10:08 Also in Tarnklamotten gehe ich nie durch Wald und Flur.

Ich habe den Tarnumhang im Fotorucksack dabei und schlüpfe hinein, wenn ich auf dem Klappstuhl sitzend auf Reh, Hase und Co warte. Es ist nicht so, dass ich so angezogen durch die Gegend ziehen würde.

maxa67 hat geschrieben: ↑8. Mai 2018, 10:08 Also in Tarnklamotten gehe ich nie durch Wald und Flur.

Ws mich interessieren würde, nehmen Tiere diese Tarnklamotten überhaupt als Tarnung war? Das Sehspektrum ist doch ein ganz anderes als beim Menschen. Ich könnte mir vorstellen das bei Hundeartigen die tarnung zumindest weniger stark wäre. Rot dagegen wäre ne Tarnung.

Camouflage trage ich nur gelegentlich mal auf Heavy Metal Festivals, da geht man in der Masse genauso auf wie mit ner Kutte voller Patches

Wenn man nicht gerade in der Natur unübliche Farben verwendet, spielen die Klamotten eher eine untergeordnete Rolle bzw. erzielt man damit eher nur leichte Vorteile. Ruhig an einen Baum gelümmelt gegen den Wind hat man am ehesten Chancen auf gute Bilder wegen relativ geringer Distanzen. Das Eisvogelfoto z.B. der hat mich bis auf etwa 4 Meter (gegen den Wind) rankommen lassen, da hatte ich sogar noch unseren hibbeligen Dobermannmischling an der Leine. Manchmal brauch man eben auch etwas Glück. Und gerade Rehe aber auch Schweine oder Hasen verpassen oftmals den richtigen Zeitpunkt der Flucht und gehen erst nach Erreichen einer Distanz unter 5 m stiften. Wenn man in so einem Fall die Kamera mit der Sporteinstellung sofort parat hat, dann kann man ein schönes Actionfoto erzielen.

Richard M hat geschrieben: ↑8. Mai 2018, 14:03

feldmärker hat geschrieben: ↑8. Mai 2018, 12:19 @Richard M

Leider nicht wirklich scharf

Vielleicht habe ich in der Aufregung gezittert. Oder kommt´s davon, dass ich´s aus dem Originalbild herausvergrößert habe. Hier noch ein paar Bilder in der totalen Ansicht.

Na, die sehen doch schon viel besser aus. Und beim Hasen liegt die Schärfe genau auf dem Haarkleid. Klasse !

Das Problem beim Posten von hochauflösenden Fotos in Foren ist folgendes. Wenn Du das Original einstellst, wird die Forensoftware versuchen das Bild auf eine (scheinbar) adäquate Größe zu skalieren. Ich bin ja auch noch in (teils internationalen) Foto-Foren unterwegs. Da ist oft eine Bildgröße vorgegeben. So z. B. eine Größe von 500 KB bei einer Kantenlänge von 1280 Pixel. Da ist es sinnvoll das Bild voher zu bearbeiten. Sprich Kontrast, Helligkeit, Sättigung, Spitzlichter etc. und evtl. etwas nachschärfen. Dann bringst Du das Foto via Deiner Bearbeitungssoftware auf eben dieses von dem Forum vorgegebene Maß bei der Ausgabe runter. Dann hast Du ein in etwa vergleichbares Bild zu Deinem Original.

Gruß vom feldmärker

P.S.

Richard M hat geschrieben: ↑8. Mai 2018, 14:03 Oder kommt´s davon, dass ich´s aus dem Originalbild herausvergrößert habe.

Das geht immer nur soweit gut, als das Original eine außerordentliche Superschärfe des zu vergrößernden Objekts aufweist...

Zu große Bilder werden hier nur abgewiesen. Ansonsten bleiben sie unverändert.

SammysHP hat geschrieben: ↑8. Mai 2018, 18:55 Zu große Bilder werden hier nur abgewiesen. Ansonsten bleiben sie unverändert.

Eben. Und weil ein Original-Bild m. z.B. 4000 X 3000 Pixel und einer Größe von 8 MB nun mal nicht in diese kleine Bude hier paßt, knirscht´s dann.
Ist doch auch nicht so schwer zu verstehen. Aber grau ist eben alle Theorie. Dazu gibt´s seitenlange Diskussionen in den Foto-Foren. Kiek mal rin.

feldmärker hat geschrieben: ↑8. Mai 2018, 17:29 Das Problem beim Posten von hochauflösenden Fotos in Foren ist folgendes. Wenn Du das Original einstellst, wird die Forensoftware versuchen das Bild auf eine (scheinbar) adäquate Größe zu skalieren.

Und genau das passiert hier nicht. Das Forum wird sich bei zu großen Bildern beschweren, aber sie deswegen nicht selbst verkleinern und komprimieren. Wer solch riesige Fotos verteilen möchte, sollte die Dateien besser bei einem vernünftigen File-Hoster ("in die Cloud") hochladen.

Ist aber off-topic, ich wollte es nur nicht so stehen lassen. Zum Ausgleich noch ein Nutria, der gerade Junge im Französischen Garten in Celle großzieht. Keine hohe Qualität, nur schnell mit dem Handy geknipst.

https://www.youtube.com/watch?v=z4EjEnBh4BI