Muss dir jetzt eine Fachzeitschrift schon sagen was wissenschaftlich ist oder nicht. Du bist doch nur ein naiver, ignoranter, Dilletant der gar kein Zugriff auf derartige Fachkreise hat. (lässt sich auch ganz leicht überprüfen wenn du es darauf anlegen willst.)Erklärbär hat geschrieben: ↑20. Apr 2018, 23:11 Wenn Du die Meinung eines Interessierten Akademikers, veröffentlicht auf der Plattform eines Wolfskuschlers mit dem geringsten wissenschaftlichen Evidenzgrad den man sich vorstellen kann als echtes wissenschaftliches Modell anpreist, kann ich nur darüber lachen.
Wurde über den Entwurf in einer high impact factor Fachzeitschrift diskutiert? Nö? Dann lassen wir's mal.
Auch interessant was du U. Wotchikosky gesagt hast, so machst du doch hier nichts anderes und dazu noch ohne jedliche Kenntnis von naturwissenschaftlichen Grundkenntnissen.
Zumal Du auch noch herumgeheimnist nach dem Motto "ich habe was das Du nicht siehst - bätschi! Das ist mir zuviel Nahles.
Zeigt doch nur das du dich gar nicht mit dem Thema beschäftigt hast, sondern nur deine Propaganda verbreiten willst.
Ja hol nur deine Tarotkarten wie all deine Invitrobiologen wenn sie keine reellen Fakten mehr haben. Zukunft so schön unwiderlegbar nur um schein des Rechthabens zu wahren.Mir ist das jetzt alles egal. Die Wölfe haben zu fressen, sie mehren sich, und zwar rasant, und man wird sehen, wie groß die Probleme noch werden, bis die Politiker die Weichen stellen.
Übrigens "rasante Vermehrung" gibt/gab es nur bei einem Lebewesen, ALLE andern wachsen völlig normal gemäß Wachstumsmodell. Probleme werden auch nicht größer, die betroffene Fläche vergrößert sich nur. Das ist ein Unterschied!
Sorry, jetzt musst du dir ein neues Propganda Thema suchen. Aber heul nicht gleich nur weil du etwas nicht verstehst. Biologische Prozesse sind halt nicht mit simplen Formeln zu pressen, auch wenn ein dummes Puplikum natürlich dadurch leicht hinters Licht zu führen ist.
Deine Entscheidung zu welcher Seite du dich zählen willst.