Das "erwarten" einige, die es kaum erwarten können, schon, seit der erste Wolf bei uns auftauchte.Hänsel hat geschrieben:Mit steigender Populationsdichte erwarte ich allerdings eine überproportional steigende Anzahl an Nutztierrissen und Bedrohungen, die ab dem Punkt X nicht mehr akzeptabel sind.
Warum die Größe? Wenn, dann macht es doch bei einer gewissen Dichte Sinn. In der Lausitz und drumrum zeigt sich momentan aber, dass die Dichte nicht deutlich steigt. Von daher gibt es also keinen Handlungsbedarf.Hänsel hat geschrieben:Ganz einfach, eine Beschränkung der Populationsgröße ab Punkt X.
Solange sie noch woanders freie Plätze finden und auswandern, mag ich an die Selbstregulation der Populationsdichte wohl glauben. Wann wird dies aber nicht mehr möglich sein? Wie werden sie sich dann verhalten? Werden sie zu Kulturfolgern, wie Füchse, Waschbären u.v.a.m. in unseren Städten, wie Elche in Vancouver, wie Schwarzkittel es in Berlin wohl sehr bald sein werden? Alles Unkenrufe? Schwarzmalerei?kangal2 hat geschrieben:Die maximale Populationsdichte pro Revier streben auch die Wölfe selbst an - und regeln das entsprechend.
Hat in Sachsen nun schon seit Ewigkeiten geklappt, trotz aller Unkenrufe und Schwarzmalereien.
Wird auch woanders klappen.
Richtig, ich meinte die Dichte die sich ja irgendwann auch in einer (Gesamt-)größe niederschlägt.SammysHP hat geschrieben:Warum die Größe? Wenn, dann macht es doch bei einer gewissen Dichte Sinn. In der Lausitz und drumrum zeigt sich momentan aber, dass die Dichte nicht deutlich steigt. Von daher gibt es also keinen Handlungsbedarf.Hänsel hat geschrieben:Ganz einfach, eine Beschränkung der Populationsgröße ab Punkt X.
Das ist doch einfach nicht richtig: Ohne es gezählt zu haben, aber die Medienberichte über Risse von Schafen hier, Rindern/Kälbern dort und zwischendurch nochmal ein Jagdhund, suggerieren mir, dass die Probleme in den letzten Monaten nahezu explosionsartig zugenommen haben.kangal2 hat geschrieben:Das "erwarten" einige, die es kaum erwarten können, schon, seit der erste Wolf bei uns auftauchte.Hänsel hat geschrieben:Mit steigender Populationsdichte erwarte ich allerdings eine überproportional steigende Anzahl an Nutztierrissen und Bedrohungen, die ab dem Punkt X nicht mehr akzeptabel sind.
Dummerweise ist das Gegenteil der Fall, da Herdenschutzmaßnahmen zunehmend angewandt werden und Wirkung zeigen.
Das kann sie ja auch gar nicht, weil die Reviergröße (hier typisch 250 km²) und die Rudelstärke (rund 8...10 ausgewachsene Tiere; also Eltern, Jährlinge, ggf. noch 2- oder 3-Jährige) weitgehend konstant sind, somit auch der Mittelwert von Wölfen je km², wenn vergleichbare Umweltbedingungen gegeben sind. Das Pech der Wolfsgegner ist, daß sie solche, leicht recherchierbare Fakten gerne mißachten und stur nach Abschuß schreien!SammysHP hat geschrieben:Warum die Größe? Wenn, dann macht es doch bei einer gewissen Dichte Sinn. In der Lausitz und drumrum zeigt sich momentan aber, dass die Dichte nicht deutlich steigt. Von daher gibt es also keinen Handlungsbedarf.Hänsel hat geschrieben:Ganz einfach, eine Beschränkung der Populationsgröße ab Punkt X.
Du verstehst mich miß...Hänsel hat geschrieben:Ganz einfach, eine Beschränkung der Populationsgröße ab Punkt X. Bedarf dass einer Erläuterung?Lutra hat geschrieben:Und die breiten sich weiter aus, gründen neue Rudel und besiedeln weitere Gebiete. Wenn bei Dir schon so viele sind, kennst Du ja die Probleme. Was möchtest Du denn, dass sie sich wo anders ansiedeln und nicht in Deiner Umgebung?Hänsel hat geschrieben: Mehrer Hundert sind ja schon da, gerade auch in dem Bundesland indem ich lebe.
Die Frage ist, wo liegt Punkt X?
Dass einzelne Wölfe zu Problemwölfen werden können, müssen wir m. E. hinnehmen und ggf. schnell und unbürokratisch durch Einzelmaßnahmen lösen., zu deutsch töten. Mit steigender Populationsdichte erwarte ich allerdings eine überproportional steigende Anzahl an Nutztierrissen und Bedrohungen, die ab dem Punkt X nicht mehr akzeptabel sind.
Na wie wohl?Lutra hat geschrieben:Also die Frage ist, wie stellst Du Dir eine "Beschränkung der Populationsgröße" praktisch vor?
Durch die Relativierung einer Gefahr indem man auf noch größere Gefahren hinweist, hat sich die öffentliche Meinung nur selten drehen lassen. Und das ist auch gut so, ist im Leben doch immer noch Schlimmeres denkbar. Mit dem Hinweis auf lagernde Atomwaffen ließe sich jedwede Gefahr als nahezu nicht existent hinstellen.Grauer Wolf hat geschrieben:Kann diese Angstmacherei endlich mal aufhören?Hänsel hat geschrieben:Wenn eine Diskussion erst dann beginnt, nachdem negative Berührungen zwischen Menschen/Kindern und Wölfen stattgefunden haben, werden die Befürworter einer erneuten Ausrottung sehr schnell große Zustimmung bekommen.
Wir sind tagtäglich von Gefahren umgeben, die extrem wahrscheinlicher zu Schäden führen!
aus http://www.wwf.at/de/wolf_praxistipps/ (Die Zahlen sind auch aus der NINA-Studie nachzuvollziehen.)Statistisch gesehen tritt innerhalb von zehn Jahren weniger als ein tödlicher Unfall mit Wölfen in Europa auf und das bei etwa 10.000 bis 20.000 Wölfen (russicher Teil nicht mitgerechnet). In den letzten 50 Jahren wurden in Europa 59 Zwischenfälle bestätigt. In den meisten Fällen waren es Wölfe, die an Tollwut erkrankt waren. Fünf dieser Angriffe endeten tödlich.
5 Todesfälle in 50 Jahren! Statistisch alle 10 Jahre einer.
Alleine 2013 starben in Europa fast 26.000 Menschen im Verkehr.
Selbst wenn man nicht berücksichtigt, daß die Zahlen noch vor 20 Jahren erheblich größer waren, ergibt das auf 50 Jahre 1,3 Millionen Verkehrstote , in Worten: Eins komma drei Millionen Verkehrstote!
Hallo? Und dann wird wegen 5 Toter durch Zwischenfälle mit Wölfen (die obendrein mit hoher Wahrscheinlichkeit eigenverschuldet waren) und 54 Fällen mit ein paar Kratzern ein Horrorszenario aufgebaut und nach Regulierung geschrieen? In welcher Welt leben wir eigentlich?
Vielleicht, weil ich mich seit Jahren mit Wölfen in aller Welt befasse? Selbst in den USA und Kanada gibt es kaum Fälle mit tödlichen Zwischenfällen und alle waren m.W. Eigenverschulden entweder durch Habituierung oder grob falsches Verhalten (ich kenne teilweise die offiziellen Untersuchungsberichte). (Indien ist ein Sonderfall und die Vorkommnisse dort konzentrieren sich auf zwei Gebiete mit extremen Umweltbedingungen.)Hänsel hat geschrieben:Warum glaubst Du ausschließen zu können, dass so etwas bei Wölfen nicht passiert?
Wenn jemand meint, er müsse die Welpen einer Wolfsmutter ausgraben und er sich dabei ein paar Löcher fängt (so geschehen in Spanien), dann stehen meine Sympathien 100%ig auf Seiten der Wölfin, und wäre ich vor Ort, würde ich ihr mit einem kräftigen Knüppel in der Hand gerne auch noch tatkräftig beistehen!
Ich bleibe dabei: die Gefahr, die von gesunden, nicht habituierten, nicht bedrängten Wölfen für den Menschen ausgeht, strebt asymptotisch gegen null. Erfahrene Feldforscher werden Dir kaum was anderes sagen.
Und wie ich schon oft schrieb: In einem Waldgebiet, in dem ein Rudel Wölfe seine Heimat hat, würde ich mich seelenruhig ohne Zelt zum Schlafen hinlegen und mich beim Einschlafen am Gesang der Grauen erfreuen.
Was da gefährlich ist, sind ggf. Wildsauen und natürlich durchgeknallte Menschen mit oder ohne Knarre, die beide gefährlicher sind als sämtliche Wölfe der Welt zusammen.
Gruß
Wolf
PS.: Apropos Greifvogelangriffe. Die erfolgen typischerweise in der Zeit von April bis Juni. Die Bussarde wollten schlicht Störenfriede von ihren Horsten verjagen. Wenn dann eine Gruppe Reiter mit Donnergetöse vorbeirauscht, werden die natürlich rebellisch. Die gleiche Erscheinung gibt's auch bei Möwen. Da Vögel den höchsten Punkt angreifen, steckt man sich z.B. einen umgedrehten Skistock o.ä. in einen Rucksack und gut ist. Und obendrein fände ich es vernünftig, Gebiete, wo die Tiere horsten/nisten, in der Brutzeit nicht zu stören oder sich wenigsten unauffällig und leise zu verhalten.
