wolf-forum.de

Grauer Wolf hat geschrieben: Zum Beispiel... Wo wir schon mal beim Thema "verstehen" sind: Bemerkungen, die Wölfe wären nicht auf natürliche Weise zugewandert, sind eine Unterstellung, mit der schon mancher Wolfsgegner gearbeitet hat und für die ich kein Verständnis habe.

Mit dem Quatsch kommen die immer wieder. Wenn da Leute wider besseres Wissen so was ernsthaft behaupten, die sich selbst für die Naturschützer schlechthin halten, auch durch eine entsprechende Ausbildung einen gewissen Überblick haben (sollten), dann ist dass schon irgendwie sehr bedenklich. Wie nennt man das, wenn jemand wissentlich Lügen verbreitet, um damit andere Menschen gegen jemand aufzuhetzen?
Aber so dumm ist die "Bevölkerung" nicht. Der Schuß geht nach hinten los. Damit machen sich diese Leute allgemein unglaubwürdig.

Lutra hat geschrieben:... Damit machen sich diese Leute allgemein unglaubwürdig.

Aber bitte, das sind doch auch nur Menschen

Tja, das wird mir zu blöd. Ich schreib doch hier nicht Beiträge, um die Antworten dann auf irgendwelchen Webseiten zu lesen. Wäre zeitlich wohl kein Problem gewesen, die Antwort hier ins Forum zu kopieren. Hinzu kommt, dass wir offenbar aneinander vorbeireden. Das Thema "Trockenmaurer" ist damit für mich vorerst durch.

Heute Nacht per E-Mail bekommen:

Trockenmaurer hat geschrieben:

SammysHP hat geschrieben:Guten Tag Herr Fleck,

es freut mich, dass Sie sich bei mir melden. Es ist schade, wenn auch verständlich, dass Sie sich nicht im Forum zu Wort melden möchten.

Sehen Sie, wie recht ich damit hatte.
Sie können meinen unbenutzten Account löschen, ich habe nicht vor, dorthin zurückzukehren.
Etwas (mehr) Moderation täte Ihrem Forum gut.

Viel Spaß noch
Thilo Fleck

(Das Zitat von mir bezieht sich auf eine vorherige Mail, in der ich Herrn Fleck begrüßt und ihm meinen Standpunkt dargelegt habe.)

Meine Antwort darauf:

SammysHP hat geschrieben:Guten Tag Herr Fleck,

Trockenmaurer hat geschrieben:Etwas (mehr) Moderation täte Ihrem Forum gut.

Sie meinen, ich solle (Ihnen) unerwünschte Meinungen unterdrücken? Nein, Danke.

Viele Grüße
Sven Greiner

Tja, Ash. Wird wohl nichts mehr mit der Diskussion mit ihm hier im Forum.

Lutra hat geschrieben:Mit dem Quatsch kommen die immer wieder. Wenn da Leute wider besseres Wissen so was ernsthaft behaupten, die sich selbst für die Naturschützer schlechthin halten, auch durch eine entsprechende Ausbildung einen gewissen Überblick haben (sollten), dann ist dass schon irgendwie sehr bedenklich. Wie nennt man das, wenn jemand wissentlich Lügen verbreitet, um damit andere Menschen gegen jemand aufzuhetzen?

Naturschützer? Soll das ein Witz sein? Was da geschützt werden soll, sind pekuniäre Interessen. Und wer wider alle wissenschaftliche Erkenntnisse nach wie vor mit der Behauptung argumentiert, die Wölfe wären nicht auf natürlichem Wege dorthingekommen und dabei auch noch historische Verhältnisse (DDR!) gröblich oder gar bewußt außer acht läßt, der hat sich für mich als seriöser Diskussionspartner diskreditiert. Ich bin selber hier als Hard Core Wolfsfreund bekannt, der 100%ig hinter den Grauen steht (vielleicht sogar eine extreme Position ), aber ich käme nie auf die Idee, mit Lügen und verfälschten Fakten zu operieren. Alles was ich schreibe, läßt sich (außer es ist als eigene Erkenntnis kenntlich gemacht) durch wissenschaftliche Quellen belegen. Ich erwarte von den Wolfsgegnern, daß sie ihrerseits ebenfalls belastbare Quellen vorweisen und nicht nur dümmliche Behauptungen und diffuse Ängste. Nur ist die Quellenlage der Wolfsgegner eben ausgesprochen dünn und weil man kaum was handfestes hat, wird dann zu Unterstellungen gegriffen. Wer wider den Wolf argumentiert, sollte sich erst mal auf hohem Niveau (damit meine ich Universitäts- und nicht Stammtischniveau!) über ihn schlau machen: Biologie, Verhalten, Populationsdynamik, Interaktion mit seiner Umwelt, ökologische Verflechtungen mit anderen Arten und andere Auswirkungen. Dann kann man reden, vorher nicht! Rotkäppchensyndrom (Pilzsucher nur noch mit großem Messer? Also bitte! ) und Kontostand sind keine Argumente, ebenso wenig Vorhaltungen, daß Städter keine Ahnung haben und sich geschlossen halten sollen! Gerade letzteres ist oft genug falsch, denn der Wohnort hat nichts mit Wissen zu tun, und andererseits ist der Blick auf die Geschehnisse aus der Distanz oft klarer und objektiver!

Gruß
Wolf


Nachtrag:

Etwas (mehr) Moderation täte Ihrem Forum gut.

Das ist schlicht eine Unverschämheit (genauer: Eine Aufforderung zur Zensur) und läßt tief blicken: Unbequeme Meinungen und vor allem nicht widerlegbare Fakten sollen gefälligst verschwinden? Kommt einem doch bekannt vor!

Grauer Wolf hat geschrieben:(...)wer wider alle wissenschaftliche Erkenntnisse nach wie vor mit der Behauptung argumentiert, die Wölfe wären nicht auf natürlichem Wege dorthingekommen und dabei auch noch historische Verhältnisse (DDR!) gröblich oder gar bewußt außer acht läßt, der hat sich für mich als seriöser Diskussionspartner diskreditiert. (...)

Nachtrag:

Etwas (mehr) Moderation täte Ihrem Forum gut.

Das ist schlicht eine Unverschämheit (genauer: Eine Aufforderung zur Zensur) und läßt tief blicken: Unbequeme Meinungen und vor allem nicht widerlegbare Fakten sollen gefälligst verschwinden? Kommt einem doch bekannt vor!

Tja, da kam ich bei meiner Recherche nach dem Initiator des "Bündnisses gegen den Wolf", das ja jenes ist, welches vom "Trockenmaurer" auf seiner Webseite unterstützt wird, eben auf folgenden Satz:

>> Der 72-Jährige ist kein Laie: Steinberg arbeitete jahrzehntelang in Berlin-Marzahn ehren- und hauptamtlich für den Naturschutz und hat mehrere Auszeichnungen für sein Engagement erhalten. <<

Quelle: hier.

Und wenn man an die ganze Ordenbehängung und Auszeichnungen für besondere Dienste am sozialistischen Vaterland seinerzeit denkt, - na, ja.
Für besondere Dienste zur Erhaltung des Wolfes und seines Lebensraumes in der DDR werden diese Anerkennungen wohl kaum verliehen worden sein

der typ hat echt einen an der waffel. das sage ich jetzt voll im ernst.

nicht wegen seiner einstellung, denn auch er darf eine meinung haben. logisch ist es besser, diese auch belegen zu können, aber das war noch nie die stärke der wolfsgegner... ist aber ein anderes thema. nein, es geht darum, dass diese person offenbar nicht zu einer normalen konversation fähig ist, wie sie menschen untereinander führen (heute halt auch im internet). man meldet sich doch nicht in einem forum an, beteiligt sich dort aber nicht, sondern veröffentlicht auszüge der diskussionen auf der eigenen homepage und hinterlegt dort eine antwort.

Grauer Wolf hat geschrieben: Nachtrag:

Etwas (mehr) Moderation täte Ihrem Forum gut.

Das ist schlicht eine Unverschämheit (genauer: Eine Aufforderung zur Zensur) und läßt tief blicken: Unbequeme Meinungen und vor allem nicht widerlegbare Fakten sollen gefälligst verschwinden? Kommt einem doch bekannt vor!

Immer dieser Beißreflex ... Könnte es sein, dass sich der Hinweis eher auf die Art bezieht, wie hier "unbequme Meinungen" diskutiert werden. Der unsinnige Spruch von Vidar zu den "FDJ-Funktionären" findet sich inzwischen auch auf trockenmaurer.de und wirkt, versprochen.

Viele Grüße

Lars

Dass sich der "Trockenmaurer" nicht an der Diskussion hier beteiligen möchte, steht konträr zu dem Engagement, das "Lausitzer" - alias Lutra und "wolfdog" - alias timber-der-wolf (Norbert) in einem Wolfs_Thread bei landlive leisten. Wer sich mal die Mühe machen möchte und in den über 300 Thread-Seiten dort ein wenig rumzublättern, wird einerseits den "Stil" der dort massenhaft vertretenen selbsternannten Schafsschützer und von der Wolfsjagd träumenden Jägerschaft authentisch erleben dürfen und andererseits die unermüdliche Aufklärungsarbeit und sachliche Gegenargumentation von "wolfdog" und "Lausitzer" bestaunen können. Ich ziehe meinen Hut vor den beiden

@ LarsD + Naturfuehrer

Euch zwei empfehle ich mal Eure moralischen Zeigefinger in dem o. a. Forum von Euren "Kollegen" zu erheben. Da wäre er durchaus angebrachter !

Lars, es geht mir nicht um die Diskussionskultur, da ist jeder Mensch anders, der eine diplomatischer, der andere weniger, der eine drückt sich was einfacher aus, der andere weiß mit Worten zu fechten. Mir geht es nur darum, daß hier unbequeme Stimmen und ärgerliche Fakten zum Thema Wolf offensichtlich unterdrückt werden sollen, weil sie nicht in's Anti-Wolf-Schema passen (genau so ist für mich der Hinweis zu verstehen!). Und es geht mir darum, daß sehr viele, wenn nicht die meisten Wolfsgegner offensichtlich keine Ahnung haben, über welches Tier wir hier überhaupt reden. Bei dem Blödsinn, der teilweise sogar vor der Presse oder den Medien geäußert wird, muß ich zwingend davon ausgehen, daß derjenige "Wolf" gerade mal buchstabieren kann. Sorry, aber Naturschutz bei Kleingewässern (so lobens- und förderungswert der Schutz dieser wertvollen Biotope auch ist) verleiht kein Wissen über den Wolf.
Das hier:

n-tv hat geschrieben:"Wir verlangen, dass Wölfe wieder gejagt werden, wie in anderen Ländern auch, sonst verlieren sie die Scheu", heißt die Forderung der Wolfsgegner.

ist einfach nur hanebüchener, nicht belegbarer Unsinn, denn ein toter Wolf kann kein Wissen an seine Welpen weitergeben. Abknallen bewirkt keinen Lerneffekt, er schafft nur Chaos, wenn ein Rudel dadurch zerbricht (ungeübte Jungwölfe können mehr Schaden anrichten als ein erfahrenes Alttier, das weiß, was es tut), und es zeichnet für den Tod von Jungtieren verantwortlich, wenn führende Elterntiere abgeschossen wurden! Aber es ist halt eine so schön bequeme und einfache Lösung, für die man kein umfangreicheres Wissen über Wölfe braucht, zumal in der DDR der Wolf als Schädling galt und, wie gesagt, seit 1984 ganzjährig ohne Rücksicht auf Verluste bejagt werden durfte. Naturschutz umfaßt aber mehr als ein paar Enten, Gänse und Spatzen, der umfaßt auch "unbeliebsame" Tiere wie die Großbeutegreifer Wolf, Luchs und Bär (ja, den auch!), deren Existenz essentiell für eine halbwegs gesunde Natur ist, weil sie selektiv jagen (zu krank, zu alt, zu jung, zu schwach, zu dumm) was der Mensch nicht tut. (So nebenbei ist der Bär zu einem hohen Anteil Vegetarier und Aasfresser, der selber eher weniger aktiv jagt.)
Auch das hier

n-tv hat geschrieben:Dabei muss er vor allem Füchsen das Handwerk legen...

ist mehr als fragwürdig, denn damit ist ja wohl abschießen gemeint. Auch hier wieder unqualifiziertes, destabilisierendes Eingreifen ohne Kenntnis der komplizierten Sozialstrukturen von Vulpes vulpes (Die Quelle habe ich ja schon mehrfach genannt). Statt dessen wäre wohl eher eine fuchssichere Voliere angesagt! Man kann nicht Meister Reinecke oder Frau Ermelyn die Mahlzeiten auf dem Präsentierteller servieren und sich dann beklagen, wenn das großzügige Angebot auch dankend angenommen wird!

Gruß
Wolf