Wolf erschossen / Görlitzer Landkreis

[Lämmchen]

Haben Sie schon jemals wissenschaftlich gearbeitet?

Sie doch wohl auch nicht...

Mit Wolfbiologie beschäftige ich mich nicht, auch nicht mit Zoologie.
Es gibt aber auch noch andere wissenschaftliche Disziplinen.

Wohl kaum. Sonst wüssten Sie, dass historische und zeitgenössische Berichte per definitionem nicht wissenschaftlich sind, aber ebenso glaubwürdig.

Weshalb Sie Beispiele die Ihrer Meinung nicht passen auch so wissenschaftlich kategorisch ausschliessen mit 'Argumenten' wie 'das kann man nicht vergleichen'?

Das verstehe ich jetzt nicht in Bezug auf das Zitat.
Sie beziehen sich wohl auf Ihre von mir noch nicht beantwortete Frage aus einem anderen Beitrag, „warum Beispiele aus Naturparks oder aus Ländern mit geringerer Bevölkerungsdichte nicht zum Vergleich herangezogen werden können.“
Die Antwort ist simpel und kurz: Weil die Lebensbedingungen dort anders sind.
Nennen Sie mir ein Land, mit gleicher Bevölkerungsdichte wie Deutschland wo Wolf und Mensch über einen sehr langen Zeitraum in friedlicher Koexistenz lebten – auch unter sich plötzlich verändernder, negativer Nahrungsgrundlage des Wolfes.
Für mich ist der Wolf nicht von wissenschaftlichem Interesse, ich habe ihn „nur“ vor der Haustür. Zeitgenössische und historische Berichte zeigen die Gefährlichkeit von Wolf und Hybriden. Diese Quellen spiegeln Alltagserfahrung und sind sehr ernst zu nehmen. Warum wollen Sie das nicht zur Kenntnis nehmen?

Richtig heisst es 'expressis verbis', auch klugscheissen will gelernt sein.
.

Stimmt, blöder Tippfehler, hat aber nichts mit „Klugscheissen“ zu tun, hat man nicht nötig mit Großem Latinum.

Haben Sie sich denn mit seinem 'gesamten' Werk auseinandergesetzt? In welcher Form?
Bei Ihrem wissenschaftlichen Anspruch wuerde mich interessieren, wie Sie bei Geist's These von 'Wissenschaft' sprechen, wenn diese auf rein persoenlichen Erfahrungen, nicht wissenschaftlichen Erfahrungen beruht..

Geist beruft sich auf persönliche Erfahrungen aus dem Jahr 1999 bis 2007 mit einem Wolfsrudel auf Vancouver Island. Diese Wölfe verhielten sich – wie er schreibt - nicht wie die „guten“ nordamerikanischen, sondern wie die russischen. Siehe dazu Mikhail P. Pavlov, D. Bibikov „Povedenie Volka“ Moskau 1980.
Geist beleuchtet Angriffe auf Menschen – auch tödliche - unter Einbeziehung der Disziplin „Tierverhalten“, zieht dazu nicht nur eigenes Erleben heran, sondern Vorfälle und Berichte anderer Fachkollegen, die seine Auffassung stützen.
Auch in Deutschland gab es in den 1970er Jahren einen Vorfall mit einem Wolfsangriff auf ein Kind (es handelte sich um einen aus einem Tierpark ausgebüxten Wolf), das in letzter Minute durch beherztes Eingreifen von Erwachsenen gerettet werden konnte, mit schwersten Verletzungen (Quelle:Wolfswahn, Hubertus Zummach, S.54) Angriffe auf Kinder werden aus Indien, Russland und der Türkei berichtet (Geist).

Was ist also mit den Arbeiten und Ergebnissen von Paquet, Boyd, Alexander, Paczkowski, Moorehouse? Warum wird denen in Deutschland keinerlei Aufmerksamkeit geschenkt, wenn es um den Umgang mit Woelfen geht oder darum ihr Verhalten zu diskutieren?

Das kann ich Ihnen nicht beantworten.

Wie beantworten Sie wissenschaftlich deren Widersprueche auf die These von Geist mit deren eigenen und den Ergebnissen weiterer ebenso anerkannter Experten zum Thema Verhalten und Habituierung? Eine oder mehrere Quellen, bitte.

Wie gesagt, Wolfbiologie ist nicht mein Fachgebiet. Ich muss mich deshalb auch nicht mit jedem Beitrag zum Wolf auseinandersetzen, der irgendwo, irgendwann von irgendwem verfasst wurde.
Mir geht es um bezeugte und nicht in Frage zu stellende Angriffe von Wölfen auf Menschen, historische und zeitgenössische.
Die Erklärung für dieses Verhalten müssen die Wolfexperten liefern, nicht ich.

Da Sie keinerlei Groll gegen diese Experten hegen sollten, vertraue ich darauf, dass Sie mit Ihrem Anspruch da gleich drei bis vier Studien wie aus der Pistole schiessen koennen, die fachliche Kritik an der These verstummen laesst. Schliesslich haben Sie betont, dass Sie sich kritisch damit auseinandergesetzt haben, also sollten Ihnen die Kritikpunkte ja bekannt sein.
.

Nein, Herr Lehrer, wie aus der Pistole geschossen, antworte ich weder Ihnen noch sonst jemandem.

[HaBe]

Ich zitier noch mal abschliessend, warum auch ich sie ab sofort ignorieren werde, vielleicht merken Sie an Hand solcher Widersprueche, warum Sie mittlerweile niemand mehr fuer voll nimmt

Die Antwort ist simpel und kurz: Weil die Lebensbedingungen dort anders sind

um dann direkt mit

Indien, Russland und der Türkei

zu kommen, die ja bekanntermassen voellig vergleichbare Lebensbedingungen fuer Woelfe und gerade auch fuer Menschen bieten

[Lämmchen]

@ HaBe

Immer schön präzise bleiben und Zitate nicht aus dem Zusammenhang reißen.
Mit dieser Methode kann man alles beweisen und auch widerlegen!

Die Lebensbedingungen sind in Deutschland anders als in Jasper. Darüber hatten wir uns ursprünglich - in einem anderen Zusammenhang - unterhalten, und darauf bezog sich meine Antwort hier im Text. Das wissen Sie ganz genau. So kurz kann Ihr Gedächtnis auch wieder nicht sein. Ich habe Ihnen hier an dieser Stelle auf Ihre Frage aus diesem anderen Text geantwortet, weil Sie - wie ein kleiner Junge - beleidigt monierten, dass ich Ihnen auf diese frühere Frage in einem anderen Zusammenhang noch nicht geantwortet habe.

Russland und die Türkei ist ein Beispiel für verheerende Wolfsangriffe auf Menschen.
Das geht ganz deutlich aus dem Zusammenhang hervor. Ihnen geht es aber gar nicht um konstruktive Auseinandersetzung, sondern darum recht zu haben.

Aber sehr schön, dass auch Sie mich künftig ignorieren wollen. Dann muss ich mich nicht mehr mit Ihren ellenlangen Texten auseinandersetzen, nur um anschließend von Ihnen sehr unseriös zerrissen zu werden, indem Sie meine Zitate in anderen Zusammenhang setzen und dann darauf los schlagen.

Solch ein Stil ist Zeichen dafür, dass Sie meinen Argumenten nichts entgegenzusetzen wissen.
Aber belassen Sie es künftig, mir zu antworten, ist ganz in meinem Sinn. Das muss ich mir nicht antun.

[holsteiner in nrw]

Hallo Lämmchen,

hier nun ein kurze Replik zu ihren Einlassungen.

Haben Sie schon jemals wissenschaftlich gearbeitet?
Wohl kaum. Sonst wüssten Sie, dass historische und zeitgenössische Berichte per definitionem nicht wissenschaftlich sind, aber ebenso glaubwürdig.

Schön, dass sie sich so schnell eine Meinung über andere Leute bilden können. Ich vermag es nicht. Nur um sie zu beruhigen. Ich habe während meines Studiums mich zur Genüge mit den Prinzipien wissenschaftlichen Arbeitens auseinandersetzen müssen. Daher sind mir einige der Prinzipien auch noch sehr geläufig.
Wie halten sie es zum Beispiel mit dem Grundsatz wissenschaftlichen Arbeitens bezüglich der Prämisse, dass es zu einem Thema nie nur eine Informationsquelle gibt, sondern immer mehrere? Wenn sie diesem Grundsatz folgen würden, dann wäre ihr immer wieder gern zitierter Herr Valerius Geist ziemlich schnell entlarvt.

Sonst wüssten Sie, dass historische und zeitgenössische Berichte per definitionem nicht wissenschaftlich sind, aber ebenso glaubwürdig.

Den ersten Teil ihrer Aussage kann ich unumwunden folgen, den zweiten Teil überhaupt nicht. Nur weil Berichte historisch überliefert sind, müssen sie nicht zwangsläufig glaubwürdig sein.

Sie verstehen von Wissenschaft reichlich wenig, sonst würden Sie differenzierter argumentieren.

Genau diese von Ihnen eingeforderte Differenzierung bleiben sie doch zu allererst schuldig. Sie zitieren eine wissenschaftliche Quelle, die Ihnen genehm ist und lassen sämtliche gegensätzliche Quellen aussen vor. Heute schon in den Spiegel geblickt?

Abschliessend möchte ich Ihnen eine Stunde Radio ans Herz legen:

http://www.deutschlandfunk.de/zwischent ... 76.de.html

Eine unterhaltsame und informative Sendung über Herrn Wotschikowsky und seine aufklärende Arbeit über die Wölfe in Deutschland.
Einfach mal vorurteilsfrei anhören und sacken lassen.

Grüße

[SammysHP]

So ganz funktioniert das mit dem Ignorieren aber auch nicht.

@Lämmchen
Du willst nur das anerkennen, was deine Meinung unterstützt. Das ist dein Problem. Wir haben nun lange genug versucht, dir auch mal andere Perspektiven zu zeigen. Wenn du sowohl wissenschaftliche Erkenntnisse als auch praktische Erfahrungen aus Deutschland nicht anerkennen willst, dann ist das halt so. Jetzt noch weiter mit dir zu diskutieren macht keinen Sinn mehr.

Da es sich schon lange nicht mehr um den erschossenen Wolf dreht, mache ich hier zu. Sollte es irgendwann neue Informationen dazu geben, dürfte es übersichtlicher sein, einen neuen Thread zu eröffnen.