wolf-forum.de

Genau, nur die Wolfsstreichler haben die Quellen der Wahrheit. Himmel hilf, soviel Vermessenheit findet man selten. Aber typisch für solche Gruppen, die die Wahrheit gepachtet haben. Schade das ihr nie merkt wie lächerlich ihr Euch macht. Aber die Lacher habt ihr auf Eurer Seite.

Dr_R.Goatcabin hat geschrieben: ↑14. Mai 2019, 08:46

Wolfs-Theoretiker hat geschrieben: ↑14. Mai 2019, 02:28
Doch da muß ich Dir sagen, international ist der Wolf schon seit 2002 kein Problem mehr,
denn von der Zeit an findet man den Wolf nicht mehr bei den bedrohten Tierarten und 2007 ist er offiziell zu "nicht bedroht" erklärt worden.
Also aus populationsbiologischer Sicht müßten wir in der BRD keine Wolfsrudel dulden.
Wobei der EU-Wolfsschutz für durchreisende Wölfe natürlich weiter aufrecht erhalten bleiben muß,
weil unsere Regierung den Eu-Wolfsschutzgesetz zugestimmt hatte.
Also Schutz einer bedrohten Tierart wegen Aussterben fällt da schon mal weg.
ökologisch gesehen bringt und der Wolf auch so gut wie "nichts", sondern nur ein großes Durcheinander,
denn wer sich da noch lapidar damit rausreden will, daß die Wölfe dem Schutz junger Triebe dienen
und das alte und kranke Tiere dezimiert werden, was zu einem gesundem Wildbestand führt.

Und woher hast Du diese "Erkenntnisse"?

Wolfs-Theoretiker hat geschrieben: ↑14. Mai 2019, 02:28 Nur weil Wissenschaftler befinden, daß man mit dem Wolf leben kann,
was ich nicht anzweifle, aber darum muß man sie sich nicht anschaffen um zu beweisen, daß es gehen könnte.

Hier wurde nichts "angeschafft". Man hat gefälligst einfach mit dem Schiessen aufgehört, und die Wölfe wieder ansiedeln lassen. Es muss hier auch nichts "bewiesen" werden, dass etwas "geht", sondern ein Wildtier erobert just seinen angestammten Platz wieder.

Wolfs-Theoretiker hat geschrieben: ↑14. Mai 2019, 02:28 Mich würde hierzu noch interessieren, aus welchen Ländern die Wissenschaftler ihre Wölfe hatten bzw. in welchen Ländern sie waren um das
Verhalten der dort lebenden Wölfe zu studieren.

Die Lit.liste steht jedem offen. ... Alaska, USA, Polen, Italien, etc.
viewtopic.php?f=18&t=2333

Wolfs-Theoretiker hat geschrieben: ↑14. Mai 2019, 02:28 Einen kenne ich(nicht persönlich) er heißt Luigi Boitani, der hat die Wölfe über 40 Jahre
beobachtet, was der sagt, das kann man glauben.

https://www.spiegel.de/international/ge ... 28351.html

ist in English, aber ich habe es mir über den Google Translator durchgelesen.

Schade, dass dann trotzdem einige Kernaussagen übergangen wurden.

SPIEGEL: So you're not afraid of wolves?

Boitani: I'm not, and usually the people who are still accustomed to having them live nearby aren't either. The better you get to know these animals, the less you fear them. The wolf was never eradicated in the Apennines in central Italy, where it has always been part of nature. The people there don't have a problem with wolves. But when they return to regions where they haven't existed for more than a century, as is the case in Germany today, people still have all these ancient stories in their heads.

Wolfs-Theoretiker hat geschrieben: ↑14. Mai 2019, 02:28 Da ich gerade Google angeführt habe, such da mal mit: "iucn ist der wolf auf rote liste", danach scroll mal noch unten,
ich meine "Nutzer fragen auch" überspringen und darunter:
[PDF] Der Wolf und die Rote Liste-die ganze Wahrheit?

Wer sich auf wirres privat Erstelltes von strikt Antiwolf-gepolten Seiten wie wolfszone.de beruft (das per se in keinerlei Verantwortung für Richtigkeit aller Angaben und Behauptungen steht), muss damit rechnen, dass da reichlich Unterstellungen, Lügen und Verdrehung von Fakten in diesen Salat eingearbeitet wurden. Was also soll das bringen? Wenn ich der Überzeugung bin, dass A. Merkel zu den Illuminaten gehört, die im Mittelpunkt der Erde ihren Palast haben, dann finde ich dazu auch "Beweise" im Netz.

Es gibt, wie auf guten einschlägigen Pro-Wolf-Seiten, hier wie dort die Möglichkeit, sich mit den Orginalartikeln zu beschäftigen. Sollte Dir als Dr. doch nicht schwer fallen.

Hallo Erklärbär,
ich verweise nur auch auf andere Ansichten, für mich ist es schwer wirklich neutral zu bleiben.
Aber selbst in alten römischen Rechtssprechungen wurden immer beide Seiten angehört.
Mit meinen Hinweisen, möchte ich, daß auch die Gegenseite zur Kenntnis genommen wird.

Ob das alles richtig oder rechtens ist, das sei dahin gestellt.

Ich würde niemals gegen die Wissenschaft zu Felde ziehn.

Auch die werden mehr oder weniger nur befragt, wenn es den Politikern in den Kram paßt,
dabei werden die Aussagen der Wissenschaftler häufig mißbraucht.
Es werden aus Kannregeln Mußregeln gemacht, was eigentlich die Ausnahme sein soll, wird zur Regel.

@ Dr_R.G., sorry, habe das falsche Wort verwendet. Natürlich nich "angeschafft" im Sinne von Erwerben,
sondern mehr im Sinne von: "sibi non proban sequi".

Damit meine ich, es werden Projekte egal welcher Art durch die Verwendung von akademischen Aussagen untermauert,
bewußt beschönigt, damit begonnen werden kann obwohl es noch Gegenstimmen gibt,
welche dann meistens nicht mehr ins Gewicht fallen.
Egal was es koste, und wenn dann während der Projekterstellung festgestellt wird,
die Resourcen reichen nicht aus und man braucht noch viel. viel mehr, dann wird nachgelegt,
denn ein halbfertiges Projekt, daß wäre wirklich nicht zu verantwortrn oder so.
Nach der doppelt(oder noch mehr) so hohen Ausgabe wie kalkuliert, da lassen sich die Ingangsetzer noch feiern oder so.
Doch zurück zum Zusammenleben von Wolf und Mensch.

Ich möchte auch mal für den Menschen eine breche schlagen. www.generationenmanifest.de

Bei nächster gelegen heit dann wieder mehr zu Thema "für und wider" dem Wolf.

Viele Grüsse an Alle,

W.T.

Wissenschaftler werden nicht befragt, Wissenschaftler bekommen in der Regel Geld von einer Institution, die einen gewissen Zweck verfolgt. Auch Wissenschaftler müssen des Geldes wg arbeiten, ergo vertreten sie gewisse Interessen. Alles gut, so ist das nun mal.

Und wenn ich in der Anhörung z.B. als Grüner einen Wissenschaftler einlade, um dessen Meinung zu hören, dann kannst Du Dir sicher sein, dass er auch die Meinung des Grünen vertritt. Gilt natürlich auch für die AFD, also wenn die einen Wissenschaftler einladen, kannst Du Dir sicher sein, wessen Meinung er vertritt. Genau.

Also ich habe lange genug in der "Wissenschaft" gearbeitet. Dort arbeiten Menschen mit Fehlern und Schwächen und Meinungen, wie überall auch. Natürlich gibt es neutrale Wissenschaftler, die i.d.R. an Unis arbeiten und nicht für Institutionen. Wenn ein Amt eine Richtung vorgibt, also die Politik, dann sollen die Wissenschaftler das umsetzen. Wes Brot ich ess, des Lied ich sing. Also, die rosarote Brille hat bisweilen Schattierungen, aber die meisten haben eine auf.

Ganz mein "Schnack". Deshalb traue ich auch keinem Wissenschaftler, der von irgendeiner Naturschutzbehörde oder Spenden-hortenden-Institution als Argumentationshilfe ins Feld geführt wird. Diese sind nicht mehr neutral und dienen dazu, ein für unsere Breiten überflüssiges Tier wieder zu etablieren. Das gilt selbstverständlich auch für die Wissenschaftler der andere Seite.
Am Ende steht folgende Frage: Was bringt uns der Wolf monetär vs was Kostet er? Oder anders ausgedrückt: Können wir uns den Wolf leisten vs auf was müssen wir verzichten. Und wer entscheidet? Romantiker oder Leistungsträger? Denke die Entscheidung liegt auf der Hand. Leider, leider!

Hallo Dr_R.G.

ich bin mit der Tipperei wirklich überfordert oder so,

selbstverständlich muß es heißen: "sibi non probari sequi".

i am sorry!

mache dann mal morgen weiter,
bis dahin oder so.

W.T.

Man ist nicht willens, sich tiefer mit der Materie zu befassen, kennt die Zusammenhänge in den Studien nicht, hat keine Erfahrung in wissenschaftlichem Versuchsdesign und Statistik, und tut sich sowieso mit der Fremdsprache schwer. - Da ist es freilich nur leicht und billig, grundsätzlich erst einmal jedem Wissenschaftler Interessenskonflikt zu unterstellen, weil Integrität und Ehre sowieso vielen ein Fremdwort ist. Macht ja alles Mühe. Umso mehr, wenn die Ergebnisse nicht schmecken. Leute fernab von Wissenschaft sehen nicht ein, dass Glaubwürdigkeit die Währung unter Wissenschaftlern ist.

Schreibt dagegen Benno Butzemann auf seiner privaten Homepage irgendwas zum Wolf, wird das im Wahrheitsgehalt mit Studien renommierter Wissenschaftler gleichgestellt, so es denn ins eigene Bild fällt. Als ob das auch nur irgend annähernd diesselbe Liga wäre. Aber hey, in den USA wird auch dreist Kreationismus mit Wissenschaftstheorie & Empirie sowie deren harten Fakten gleichgestellt. Einfache Bilder und Antworten sind begehrter denn je.

Gute Antwort. Allerdings sind die meisten Studien bezahlte Aufträge aus Wirtschaft, Politik oder Interessesverbände.
Und wer hat schon Statistik I und II gehört, zumal das auch nicht unbedingt zur Interpretation von Statistiken taugt. Und ein Alter cD&E Creak in OR-Business sollte schon ein Versuchsdesign beurteilen können. Lach zumal in den veröffentlichten Statistiken der Versuchsaufbau nicht hinreichend beschrieben ist. Ehre der Wissenschaftler, bei allem Respekt, ich lache mich weg. Auch deren Häuschen muss bezahlt werden. Ich weiß ja nicht in welche Position Du als Bachelor stehst, aber das Chef einer nicht staatlichen Forschungseinrichtung, kann ich das Ergebnis im Vorfeld kaufen. Und nein ich sage nicht, dass ich das so mache, bzw machen würde.