wolf-forum.de

Abgesehen von dem Vorschlag, auch hier den Wolf ins Jagdrecht aufzunehmen kann ich mich mit dem Antrag durchaus anfreunden.
Allerdings haben CDU und FDP in Brandenburg derzeit eh nix zu melden, was sich möglicherweise ändern könnte, wenn die CDU mit dem Thema bis zur nächsten Landtagswahl auf Stimmenfang geht.

LarsD hat geschrieben:@ Howl

HOWL hat geschrieben: Ohne, dass ich jetzt sagen möchte, dass wir Wolfs-Befürworter uns zurücklehnen sollen, so denke ich doch, dass wir den besten Partner haben, den man sich vorstellen kann: die Wahrheit. Und die Wahrheit ist, dass Wölfe keine Kinder fressen. Und irgendwann werden die meisten Menschen das verstanden haben und dann wird dem arroganten und vorlauten Teil der Jägerschaft kein Gehör mehr geschenkt.

Bleib einfach bei der Wahrheit bzw. nimm sie zur Kenntnis. Die Verfolgung und gebietsweise Ausrottung der Wölfe hat ihre Ursache gerade auch in dem Umstand, dass Wölfe Kinder angegriffen und gefressen haben. Der obere Teil von Tabelle 7 spricht für sich: http://www.nina.no/archive/nina/PppBase ... ng/731.pdf

Zahlen vom 17., 18., 19. Jahrhundert und nach eigenen Angaben in der Einführung nicht mal die Originalquellen gecheckt... Sorry, aber das ist m.E. Hörensagen aus irgendwelchen Dorfchroniken und Kirchenbüchern und hält keiner seriösen, wirklich harten Überprüfung stand... Mündliche Tradierung ist noch viel unglaubwürdiger:

NINA-OM731 hat geschrieben:However, many other folk tales are not so fantastic. For example, in Leksvik, Norway there is a tale of Anders Solli, a soldier. According to the story he was attacked by wolves on Chrismas Eve, 1612. He killed one wolf with his sword and kept travelling. As soon as the pack had eaten their dead pack-mate they followed the soldier. When he tried to draw his sword he found that the blood from the dead wolf had frozen the blade into the scabbard. The wolves killed and ate him, leaving just the sword, skis and his right hand.

The fear of wolves: A review of wolfs attacks on humans, NINA Oppdragsmelding 731, p. 8, Jan. 2002, Trondheim, Norway

Not so fantastic? Was für eine Räuberpistole... Mir ist kein Fall aus der Literatur bekannt, daß Wölfe ein Mitglied des eigenen Rudels fressen. Auch steckt imho keiner, der mit dem Schwert sein Geld verdient, dieses blutverschmiert in die Scheide zurück, schon gar nicht bei Frost. Schwert, Ski und rechte Hand blieben liegen, das ganze auch noch an Heilig Abend... Ganz im Stil klassischer Märchen...

Wie auch immer... Kein Mensch kann heute noch sagen, was damals vor 200 bis über 300 Jahren (!) wirklich geschah und wo sich Kinder oder Erwachsene schlicht verliefen, erfroren, verunglückten, unter die Räuber fielen und ermordet wurden oder sonst was, das dann bequemerweise dem Wolf in die Schuhe geschoben und der tatsächliche Hergang vertuscht wurde... Solche Tabellen sollen imho nur die Gefährlichkeit des Wolfes herausstellen (gerade an Nina haben, wenn man den Text so durchgeht, einige mitgewirkt, die den Wolf definitiv nicht mögen) und ich halte sie für mehr als zweifelhaft... In den Zeiträumen, um die es hier geht, waren ausführliche, forensische Untersuchungen schlicht unbekannt und der Dorfpastor oft der einzige, der lesen und schreiben konnte...

Auch der immer wieder gerne genomme, aktuelle Zwischenfall um Candice Berner ist m.E. cum grano salis zu nehmen, denn selbstvergessen und ohne auf die Umwelt zu achten "volle Kanne" an einer unübersichtlichen Stelle in ein Wolfsrudel zu joggen, ist wohl Provokation genug, zumal die Reaktion falsch war (Abrupter Richtungswechsel von C.B.: Man läuft niemals hektisch weg!). Wie saugefährlich "bewaffnete" Tiere sein können, wenn man sie erschreckt und so massiv provoziert, weiß jeder, der seine Freizeit nicht nur im Wohnzimmer verbringt, sondern auch draußen in der Natur. Begegnungen mit Wildsauen können z.B. sehr unangenehm sein, die Schwarzkittel sind m.E. gefährlicher als sämtliche Wölfe zusammen. Vor denen habe ich jedenfalls mächtig Respekt und ggf. "Augen im Hinterkopf"...

Ich bleibe bei meiner Auffassung, daß ein gesunder, nicht habituierter, nicht provozierter Wolf keinen Menschen angreift, und das solange, bis es harte, wissenschaftlich belastbare Belege für etwas anderes gibt und ein dummer Unfall definitiv ausgeschlossen werden kann. Bisher gibt es die nach meiner Auffassung nicht! "In dubio pro reo" gilt imho auch für den Wolf und nicht "im Zweifelsfall lieber Finger krumm machen"...

Gruß
Wolf

Leute... bitte... lasst Euch nicht in diese Art von Diskussion verwickeln, das Thema hatten wir in anderen Threads schon oft genug durchgekaut

Grauer Wolf hat geschrieben: Solche Tabellen sollen imho nur die Gefährlichkeit des Wolfes herausstellen (gerade an Nina haben, wenn man den Text so durchgeht, einige mitgewirkt, die den Wolf definitiv nicht mögen) und ich halte sie für mehr als zweifelhaft...

Du hältst sie für zweifelhaft, andere Leute mit Sachverstand sehen das anders und nutzen die Studie als Nachweis, wie gering das Risiko für Menschen ist:

" Zur realistischen Einschätzung des Gefährdungspotenzials, das von Wölfen gegenüber Menschen ausgeht, wurde im Jahr 2002 im Auftrag des Norwegischen Institutes für Naturforschung (NINA) eine Studie erstellt, in die umfassende Literatur und das Wissen über Wolfsangriffe aus Europa, Asien und Nordamerika aus den letzten Jahrhunderten eingeflossen sind (The fear of wolves: A review of wolf attacks on humans).
Das Resümee der NINA-Studie lautet:
- Von gesunden Wölfen geht in der Regel keine Gefahr aus, sie reagieren auf Menschen mit äußerster Vorsicht und nicht aggressiv. Menschen gehören nicht zur normalen Beute von Wölfen.
- Das Risiko in Europa oder Nordamerika von einem Wolf angegriffen zu werden ist sehr gering.
- Angriffe von Wölfen auf Menschen sind grundsätzlich ungewöhnlich und treten nicht spontan auf.
- In den extrem seltenen Fällen, in denen Wölfe Menschen getötet haben, waren die meisten Angriffe auf Tollwut oder Habituierung (Gewöhnung) zurückzuführen."

Quelle: http://www.wolfsregion-lausitz.de/umgang-mit-woelfen

Mit der Zusammenfassung können wir sicher beide gut leben.

Viele Grüße

Lars

LarsD hat geschrieben:- Von gesunden Wölfen geht in der Regel keine Gefahr aus, sie reagieren auf Menschen mit äußerster Vorsicht und nicht aggressiv. Menschen gehören nicht zur normalen Beute von Wölfen.
- Das Risiko in Europa oder Nordamerika von einem Wolf angegriffen zu werden ist sehr gering.
- Angriffe von Wölfen auf Menschen sind grundsätzlich ungewöhnlich und treten nicht spontan auf.
- In den extrem seltenen Fällen, in denen Wölfe Menschen getötet haben, waren die meisten Angriffe auf Tollwut oder Habituierung (Gewöhnung) zurückzuführen."

Quelle: http://www.wolfsregion-lausitz.de/umgang-mit-woelfen

Mit der Zusammenfassung können wir sicher beide gut leben.

Denke ich auch...
Ich habe halt nur ein Problem mit solchen Uraltquellen, die oft genug schlicht falsch sind (genauso, wie die "bête du Gévaudan" mit ziemlicher Sicherheit kein Wolf war: 1764-67, genau die Zeit, aus der einige Quellen für die Studie stammen) und m.E. nicht mehr für moderne Gutachten hinzugezogen werden sollten... Ich hab ja früher als Chemiker auch nicht arabische Texte über Alchemie zurategezogen...
Es hieß in den Geschichtsbüchern auch mal, Kolumbus hätte Amerika entdeckt und Hunde gäb's seit 14.000 Jahren. Wie wir heute wissen, könnte nichts falscher sein, aber Millionen von Kindern wuchsen mit dem Schwachsinn (aus heutiger Sicht) in der Schule auf und manche glauben's heute noch...

Gruß
Wolf

Im 14. Jhd. stellte Copernikus die Lehre vom heliozentrischen Weltbild auf und die gilt immer noch
Nicht alles, was aus alten Quellen kommt, ist Hexerei und Aberglaube, auch wenn man es gern so sehen will.

kangal2 hat geschrieben:Im 14. Jhd. stellte Copernikus die Lehre vom heliozentrischen Weltbild auf und die gilt immer noch

Das heliozentrische Weltbild ist runde 700 Jahre älter... http://de.wikipedia.org/wiki/Aryabhata#Astronomie , vielleicht sogar 1500 Jahre (Aristarch)... Copernikus kam etwas zu spät...
Der Vergleich hinkt aber... Das heliozentrische Weltbild ist insofern ein schlechtes Beispiel, da es letztlich auf Mathematik, einer exakten Wissenschaft, beruht. Nicht umsonst lag Aryabhata mit seinen Berechnungen zum Teil sehr nahe an den modernen Werten...

Nevermind... Hier geht es ja um Wölfe und da traue ich diesen alten Geschichten aus Dorf- und Kirchenchroniken nicht unbedingt. Wenn man die Geschichten z.B. rund um die Bestie von Gévaudan als Muster für die damaligen Erkenntnisse nimmt, dann ist gesunde Skepsis durchaus angebracht...
Erst heute im Zeitalter der mikroforensischen und genetischen Untersuchungen kann man definitiv festlegen, wodurch genau ein Mensch getötet wurde, und selbst dann sagt es wenig über die exakten Umstände aus, wenn keine glaubwürdigen Augenzeugen zum richtigen Zeitpunkt vor Ort waren...

Gruß
Wolf

Grauer Wolf hat geschrieben: Nevermind... Hier geht es ja um Wölfe und da traue ich diesen alten Geschichten aus Dorf- und Kirchenchroniken nicht unbedingt. Wenn man die Geschichten z.B. rund um die Bestie von Gévaudan als Muster für die damaligen Erkenntnisse nimmt, dann ist gesunde Skepsis durchaus angebracht...

Och komm! Weg von dem "weil nicht sein kann, was nicht sein darf" hin zu etwas mehr Realismus. Wenn man die Studie aufmerksam liest, sind tollwütige und habituierte Wölfe das Problem. Tollwut ist in Deutschland derzeit zum Glück kein Thema. Bleibt das Thema Habituierung. Das aber hatten wir vor ein paar Tagen schon. Drum sollten wir das nicht wieder aufkochen, sondern lieber beim zu überarbeitenden Managementplan bleiben. Der, wie auch der verlinkte Antrag für das nächste Landtagsplenum, sollen die Akzeptanz für die Wölfe steigern bzw. erhalten. Entschädigungszahlungen für Nutztierrisse gekürzt, Haushaltsmittel begrenzt, kein schlüssiges Konzept für den Schutz von Weiderindern, ein löchriges Monitoring, kleinkarierte Stimmungsmache wahlweise gegen Wölfe bzw. Jäger, keine verbindliche Definition für den Begriff "Problemwolf" ... das sind mehr als genug Baustellen. Viele davon werden wahrscheinlich Probleme machen, lange bevor wir Habituierung bei Wölfen in einem Umfang erleben, der Menschen tatsächlich gefährlich werden könnte.

Viele Grüße

Lars

Die Pläne für Rehe funktionieren genauso wenig. Ich wurde bereits zwei Mal in der Stadt (!) von Rehen umgerannt.

Aber wir können das Thema ja jetzt mal ruhen und die Politiker ihren Zug machen lassen. Vorher bringt das Diskutieren relativ wenig, da unsere Worte dort eh keinen Einzug finden.

Kommen wir mal zurück zu den Wölfen in Brandenburg.
Das Landesumweltamt schreibt von derzeit 5 Rudel und 3 Wolfspaaren im Land.
http://www.mugv.brandenburg.de/cms/deta ... .215447.de
Soweit dann mal die gute Nachricht.
Wenn man die KArte schaut, da sind aber viele tote Wölfe verzeichnet.
Allein 2011 wurden 5 wölfe überfahren. Davon auch einer bei Altengrabow und einer bei Lieberose. Zumindest von dem bei Lieberose habe ich nirgendwo etwas gefunden. Weiss einer da mehr.
http://www.mugv.brandenburg.de/cms/medi ... hw1_12.pdf
Die tot aufgefundene Wölfin bei Jüterbog 2010 wird übrigens als Todesursache ungeklärt angegeben.
Wenn man hochrechnet zu den 10 toten Wölfen in der Lausitz, hatten wir im Jahr 2011 zwischen 12 und 15 tote Wölfe in Deutschland. Das sind fast schon 20 Prozent der gesamten Population. Und das ohne Jagdzeit.