spezialist hat geschrieben:Das ist allerdings eine ziemlich naive und leichtfertige Verharmlosung der tierschutzwidrigen Auswirkungen von wildernden Hunden und Katzen.
Diese "tierschutzwidrigen" Auswirkungen werden m.E. maßlos übertrieben.
spezialist hat geschrieben:Erstens gibt es viel mehr Hunde, als in einem Gebiet natürlicherweise Wölfe vorkommen würden und entsprechend sind die Hetzjagden für die Wildtiere gerade im Winter, während der Setzzeit oder solange die Kitze noch klein sind eine enorme und unnatürliche Belastung.
Natürlich gibt es mehr Hunde, aber das heißt doch nicht, daß die alle wildern!
Die meisten Hunde wuseln auf ihren Spaziergängen im Umkreis ihrer Menschen herum, suchen nach Spuren von Artgenossen, Markierungen, Mauselöschern etc, was Hunde eben so tun.
Selbst, wenn mal einer außer Sichtweite auskneift, was relativ gesehen eher selten vorkommt, ist der Anteil derer, die nach Wild suchen gering, und der derer, die
tatsächlich wildern noch geringer. Die meisten Hunde sind körperlich nicht mal in der Lage, wirklich auf die Jagd zu gehen, weil zu untrainiert, zu klein, zu schwach oder sonst etwas. Hier wird ständig eine Bedrohung für die Tierwelt herbeibeschworen, die so gar nicht existiert, aber als nette Rechtfertigung dient, den Finger krumm zu machen. Unabhängig davon: Ich laufe mit meinen Hunden oft sehr weite Strecken. Daß ich da mal einem anderen mit Hund begegne, ist ausgesprochen selten. Die meisten Hunde bleiben im städtischen oder dörflichen Umkreis.
spezialist hat geschrieben:Im übrigen wird der Abschuss weder von Katzen noch von Hunden "meistens sehr leichtfertig" vorgenommen, das ist eine völlig aus der Luft gegriffene Behauptung.
Zigtausend tote Hunde per anno sprechen ja wohl eine deutliche Sprache und mehr als einer davon wurde in unmittelbarer Nähe der Besitzer abgeschossen, teilweise sogar an der Leine, wobei ich bei letzterem von einem Fall konkret weiß! Dafür gibt es keine noch so sehr an den Haaren herbeigezogene Entschuldigung!
Meine Frau wurde schon von einem Jäger regelrecht mit dem Geländewagen verfolgt und drangsaliert bis sie ihm mit einer Anzeige wegen Nötigung drohte, ich selbst wurde schon bedroht und einer Freundin, die einen Hund aus unserer Zucht hat, wurde konkret der Abschuß ihres Hundes angedroht, "wenn der Sch***-Köter auch nur einen Schritt in den Wald macht" (Ihr Hund flitzt beim Spazierengehen erst mal los, um sich was zum Drin-Wälzen zu suchen), während der Grünrock demonstrativ an der Waffe rumfingerte. Unsere Freundin war fix und alle vor Angst um ihren Hund, während der Kerl seine Macht offensichtlich auskostete. Ich bin im Gegensatz zu ihr aus Hartholz geschnitzt und hätte dem Kerl klargemacht, was ihn erwartet, wenn er auf
mein Familienmitglied schießt oder in meiner Gegenwart auch nur einen falschen Griff zur Waffe tut (die bräuchte nur
einen Millimeter in meine Richtung zu zeigen): Ich bin zwar grauhaarig und schon 57, aber durchtrainiert, und wer's drauf anlegt, merkt sehr schnell, mit welcher Schnelligkeit und Härte ich ggf. reagieren kann!
Übrigens ist da auch gleich das nächste Stichwort: Jäger, die einen Hund erschießen, ermorden ein Mitglied einer Familie, die u.U. (insb. Kinder!) auf Jahre traumatisiert ist, denn der Verlust eines geliebten Haustieres ist nach psychologischen Gutachten gleichbedeutend mit dem Verlust eines nahen Angehörigen.
Will sagen: Es gibt keinerlei Rechtfertigung für das Schießen auf Hunde und das gehört definitiv aus dem Jagdgesetz raus! Das ist barbarisch und anachronoistisch, ein Relikt aus der Feudalzeit. Da ist mit mir auch nicht mehr zu diskutieren: Zero Tolerance! Diese Relativierung von Hundeabschüssen macht mich echt sauer!
spezialist hat geschrieben:Offiziell ist man also sogar gezwungen, im Problemfall die wildernden Tiere abzsuchiessen.
Hallo!? Faule Ausrede! Und wer hindert einen daran, den Finger einfach gerade zu lassen oder einen Meter daneben einen Schuß in den Boden zu jagen? Wie gesagt, Hunde die erfolgreich wildern, sind extrem selten, und zudem besteht in Wolfsland immer die Gefahr der Verwechslung mit einem Hund, weil die wenigsten einen wolfsähnlichen Hund von einem Wolf unterscheiden können (Westerwald-Wolf!)
spezialist hat geschrieben:Wenn es schon ganz am Anfang, als es noch wenige Wölfe in DE gabe, zur Vermischung kam, ist das offenbar doch nicht so unwahrscheinlich.
Wie gesagt sexueller Notstand, wobei für eine erfolgreiche Liaison schon viele Faktoren zusammenkommen müssen.
spezialist hat geschrieben:Katzen töten wegen ihres Jagdtriebes auch dann Tiere, wenn sie satt sind.
Schlicht und ergreifend, weil Jagen eine natürliche Verhaltensweise von Katzen ist, die sich nicht dauerhaft unterdrücken läßt. Solange Katzen als Haustiere leben und artgerecht
Freilauf erhalten, muß man damit eben rechnen.
Das gibt niemandem das Recht, freilaufende Katzen, teilweise in unmittelbarer Nähe bebauten Gebietes einfach abzuschießen oder in tödlichen Fallen zu fangen (Fallenjagd gehört ohnehin verboten!). Und damit kein Irrtum aufkommt, ich bin kein Katzenhalter, wir hatten nur ein paar Jahre lang eine assoziierte, halbwilde Katze. Aber Katzen sind jetzt wirklich off topic.
spezialist hat geschrieben:Erstens wurde die Wölfin möglicherweise auch im Ausland angeschossen, und zwar mit grosser Wahrscheinlichlichkeit NICHT wegen einer VERWECHSLUNG.
Das ist doch geklärt. Einauge hat mit sehr großer Wahrscheinlichkeit Deutschland nie verlassen! Selbst wenn es keine Verwechslung war, was auch keiner behauptet hat, ist das Schießen mit Schrot auf ein großes Tier wie einen Wolf eine Sauerei. Hier soll verletzt und gequält werden, nicht getötet!
spezialist hat geschrieben:Und der illegale Abschuss ist in Deutschland glücklicherweise ein für das Vorkommen und die Ausbreitung der Wölfe völlig unbedeutender Mortalitätsfaktor, aus dem sich keine Verschlechterung der Jagdschutzregelungen konstruieren lässt.
Für entsprechende Forderungen wird der Wolf nur instrumentalisiert, was der Akzeptanz bei den Jägern verständlicherweise nicht zuträglich ist.
Wenn ich mich jetzt nicht verzählt habe (NaBu 2009 plus neuere Fälle), wurden in Deutschland 12 Wölfe illegal erschossen und einer mit dem Geländewagen absichtlich zu Tode gehetzt. 13 tote Tiere bei einem Gesamtbestand von vielleicht 150? Also 8-9% bezogen auf den
heutigen Bestand? Als "unbedeutend würde ich das nicht bezeichnen, spätestens dann, wenn Elterntiere erwischt werden, zumal zu Anfang Wölfe wirklich ausgesprochen selten waren.
Der Wolf gehört nicht ins Jagdrecht und Punkt! Sollte wirklich mal das Töten (nicht euphemistisch: "Entnahme") eines Wolfes nicht zu umgehen sein, ist das Sache der Naturschutzbehörden und eines beauftragten Berufsjägers, der seinen Job 3 Jahre lang täglich ganztägig gelernt und ggf. sogar den Meister gemacht hat (insgesamt 5 Jahre Ausbildung!).
Um aber den Bogen wieder auf Einauge zu spannen:
Mindestens zweimal anschossen, das ist schlicht und ergreifend ein Skandal, der leider keine juristischen Folgen haben wird, Anzeige gegen unbekannt hin oder her...
Gruß
Wolf
noch mal zurück auf Los. Hier nochmal für alle Mitleser der Link zur Umfage:
