wolf-forum.de

OMG!
Wie oft muss man Euch noch erklären, dass Schadensfällle was anderes bedeutet als Risse.
Wenn Ihr Euch schon auf ein höheres moralisches Podest schwingen wollt, drückt Euch wenigstens exakt aus. Dann klappt das vielleicht auch mit der Rechnerei. LOL.

Jeder Schadensfall ist gemeldeter Riss, also stimmt die Aussage zu dem Zeitpunkt an dem sie gemacht wurde.
Wenn sich die Datenlage ändert kann sich das natürlich ändern.
Aber wie du 64% kommst ist nicht nachvollziehbar.

Ganz einfach. 4 von 11 Schafen waren tatsächlich nicht ausreichend geschützt.

Das kann man auch umdrehen... auf ungeschützten Weiden fallen mal mehr tote Schafe an als auf geschützten?

Es reicht, wenn auf vier ungeschützten Weiden jeweils Surplus-Kill stattfand, schon sind 11 abgemurkste Wollbuckel zu verzeichnen.

Herrjeh, habe lediglich Ninas Fehler korrigiert. Nun ist doch mal gut.

Erklärbär hat geschrieben: ↑2. Feb 2019, 13:13 Ganz einfach. 4 von 11 Schafen waren tatsächlich nicht ausreichend geschützt.

Das wären 36% nicht ausreichend geschützt ergo 64% geschützt. ??? Netter Versuch Aber jetzt stimmt das erst recht nicht mehr
Das ist aber nicht die Quelle von Nina dort existieren deine Zahlen gar nicht!
Von Fall 877 bis 890 (Was der Stand war zu deiner Aussage war) wurden 15 Schafe getötet nur 4 davon hatten den Mindestschutz
Also 4 von 15 Schafen waren ausreichend geschützt. (ca.27%)
Alles eine Frage des Bezuges.

https://www.nlwkn.niedersachsen.de/natu ... 72368.html

Okay, Du hast Recht. Statt 4 von 11 hätte ich 4 von 15 rechnen müssen.

Erklärbär hat geschrieben: ↑2. Feb 2019, 13:13 Ganz einfach. 4 von 11 Schafen waren tatsächlich nicht ausreichend geschützt.

TheOnikra hat geschrieben: ↑2. Feb 2019, 14:58 Also 4 von 15 Schafen waren ausreichend geschützt.

Erklärbär hat geschrieben: ↑2. Feb 2019, 20:28 Okay, Du hast Recht. Statt 4 von 11 hätte ich 4 von 15 rechnen müssen.

Irgendwie verwirrend.

4 von 11, 3 mal 7, 5 im Sinn, 6 aus 49 ... so ähnlich berechnen Jäger wohl auch ihre Strecken.

Natürlich ist das verwirrend, anfänglich mit Ninas Irrtum, dass es sich um 9 gerissene Schafe handelt, wenn gleich es 15 waren. Und nur 4 davon mit Wolfsschutz. 4 von 15 sind dann 73 %, nicht 78%. Eh albern, solche Zahlenspielchen, ich habe nicht damit angefangen, nur auf einen Fehler aufmerksam gemacht.