wolf-forum.de

Tja ihr zwei Wutanfälligen die scheinbar nicht richtig lesen können... hatte ich nicht geschreiben, das das Problem die Falschanwendungen und illegalen sind?
Ach zaino du meinst ich reg mich auf wie ein Auto bloß weil ich was scheibe?? Dann bist du aber beim ICE...
Aber es hat eh keinen Zweck bei "nichtkapierern".

Nina hat geschrieben: 27. Mär 2018, 17:33 Leider antwortet harris darauf nur mit infantiler Schulhofrhetorik, die dem Image der Jagd sicher alles andere als dienlich ist.

Mit solchen Aussagen machst Du dich doch nur lächerlich...sonst aber auch. Weil du selber außer vom Googeln keine Ahnung hast.

So ein Schwachsinn hier! Echt schlimm. Im Volksmund nennt man so etwas hysterischer Hühnerhaufen...

Also momentan ist mal klar, WER von uns sich hier in eine irrsinnige und alberne Wut 'reingesteigert. Iiich bin ganz ruhig, und Nina sicher auch. LOL.
Schöne Osterfeiertage.

Richtig, zaino, im Grunde genommen braucht man das gar nicht weiter zu kommentieren, weil Beiträge wie die von harris eben immer einen Blick ins wahre Leben offenbaren, das mit den PR-Hochglanzprospekten der Jagd wenig gemein hat.

Meine Bedenken gegen die Jagd aus Hobbygründen und zu Zwecken des Zeitvertreibs bestätigen sich damit mehr als dass sie dadurch ausgeräumt würden.

Dass das Tierleid bei der Jagd angeblich immer nur von illegalen Jagdaktivitäten oder Einzelpersonen ausgehen würde, wird ja gern behauptet.

Andererseits ist man in der Öffentlichkeitsarbeit aber auch darauf bedacht, nur die "schönen", "cleanen" Seite der Jagd zu zeigen.

Ein sehenswertes Beispiel findet man in der Sendung "Quarks" vom 29.09.2015.

Dort wird eine junge Jägerin gezeigt, die auf einen Bock ansitzt. Sie kommt nicht zum Schuss, und auch am folgenden Jagdtage bleibt sie erfolglos auf der Wildschweinjagd, während ihre männlichen Jagdkollegen dem Kamerateam einen bereits geschossenen Bock präsentieren, hübsch in der Box mit Fichtenzweigen drapiert - der Vorgang des Tötens bleibt dem Zuschauer dagegen verborgen.

Dazu kommentiert Wissenschaftsjournalist Rangar Yogeshwar den Beitrag über die Jägerin:

"Interessant in dem Zusammenhang ist übrigens die Art und Weise, wie dieser Beitrag zustande kam. Denn wir mussten ihr zusichern, dass wir weder einen Fehlschuss noch ein leidendes, also nicht perfekt getroffenes Tier, zeigen würden."

Rangar Yogeshwar, Quarks vom 29.09.2015: Brauchen wir noch Jäger? http://www.ardmediathek.de/tv/Quarks/Br ... d=35622790

Wenn man jetzt noch bedenkt, wie jede Verletzung eines Nutztieres oder Wildes durch einen Wolfsangriff in detaillierten Aufnhamen in der Presse zelebriert wird, muss man sich doch eigentlich fragen, warum menschliche Jäger gleichermaßen realistische und detaillierte Bilder ihres Tuns scheuen?

Ist "Naturschutz" ganz allgemein möglicherweise nur ein eher untergeordneter Grund für die Ausübung dieses Hobbys?

„Es ist“, schreibt Joseph von Eichendorff, der gewiss kein Jagdgegner war, „des Jägers dunkelwüste Lust, das schönste, was ihn rührt, zu verderben.“ Moderner, etwas weniger mystisch-raunend, hat das der 2009 gestorbene Zürcher Psychoanalytiker Paul Parin vor zehn Jahren gefasst: Die Jagd eröffne einen „Freiraum für Verbrechen bis zum Mord und sexuelle Lust“ und sei „ohne vorsätzliche Tötung nicht zu haben“, schreibt er. „Leidenschaftlich Jagende wollen töten.“ Und: „Jagd ohne Mord ist ein Begriff, der sich selber aufhebt.“

taz, 18.01.2015: Beliebte Jägerei - Töten aus Lust. Warum schießen Menschen auf Tiere, wenn sie gar nicht müssen? Die Literatur deutet auf einen Zusammenhang von Erotik und Tötungsakt hin http://www.taz.de/!5023487/

Ja ja viel hier offenbart den Blick ins wahre Leben und der ist eben oft noch spannender als der Wolf selbst. Oh mei

@ harris

Hallo harris,

"Leider antwortet harris darauf nur mit infantiler Schulhofrhetorik, die dem Image der Jagd sicher alles andere als dienlich ist."

Nur ätzend? Nein, das ist schon beleidigend, wie die Autorin der Aussage oben (zum wie vielten Male?) formuliert.
Am besten ignorieren! Antwort lohnt nicht, da sachliche Diskussion nicht möglich oder nicht erwünscht!

Mit freundlichem Gruß
Old Trapper

Old Trapper hat geschrieben: 28. Mär 2018, 14:47 @ harris

Hallo harris,

"Leider antwortet harris darauf nur mit infantiler Schulhofrhetorik, die dem Image der Jagd sicher alles andere als dienlich ist."

Nur ätzend? Nein, das ist schon beleidigend, wie die Autorin der Aussage oben (zum wie vielten Male?) formuliert.
Am besten ignorieren! Antwort lohnt nicht, da sachliche Diskussion nicht möglich oder nicht erwünscht!

Mit freundlichem Gruß
Old Trapper

Warum du den jetzt immer wiederholen mußt verstehe ich allerdings auch nicht

Old Trapper hat geschrieben:"Leider antwortet harris darauf nur mit infantiler Schulhofrhetorik, die dem Image der Jagd sicher alles andere als dienlich ist."

Nur ätzend? Nein, das ist schon beleidigend, wie die Autorin der Aussage oben (zum wie vielten Male?) formuliert.
Am besten ignorieren! Antwort lohnt nicht, da sachliche Diskussion nicht möglich oder nicht erwünscht!

Na, Old Trapper, immer noch auf der Suche nach einem Verbündeten?

Im Prinzip ehrt es mich ja, dass Du mich in fast jedem Deiner Beiträge auf's Neue bedenkst - der Eindruck, den meine Argumentation bei Dir hinterlassen hat, muss schon enorm sein.

Besonders amüsant ist dabei ist die wiederholte Verfassung Deiner Worte im Stil einer Art "Klassenbucheintrag", mit dem Du Dich über andere erhebst, in dem Du definierst, was sachlich ist und was nicht - und mit wem eine sachliche Diskussion möglich ist und mit wem nicht.

Aber Achtung: Keine "Rüge" in Deinem "Klassenbuch" erhält

harris hat geschrieben:Tja ihr zwei Wutanfälligen die scheinbar nicht richtig lesen können...

harris hat geschrieben:Aber es hat eh keinen Zweck bei "nichtkapierern".

harris hat geschrieben:Mit solchen Aussagen machst Du dich doch nur lächerlich...sonst aber auch. Weil du selber außer vom Googeln keine Ahnung hast.

harris hat geschrieben:So ein Schwachsinn hier! Echt schlimm. Im Volksmund nennt man so etwas hysterischer Hühnerhaufen...

harris hat geschrieben:Auf so eine Blödsinn hier brauch man wirklich nicht mehr eingehen!

harris hat geschrieben:Au jetzt gehe ich aber in die Ecke.... Heut ist Weltfrauentag und hast recht

Und ausgerechnet dem Verfasser dieser Einwürfe erzählst Du, dass eine "sachliche Diskussion" mit mir nicht möglich sei?

Wirklich interessant wäre, wie Du die obenstehenden Formulierungen von harris bezeichen würdest? Ich kenne solche Phrasen in Inhalt und Stil jedenfalls unter Kindern aus der Schulzeit, aber nicht aus Sachdiskussionen mit erwachsenen Menschen.

Und einen Unterschied muss ich Dir wohl hier auch nochmal verdeutlichen: Mit "infantiler Schulhofrhetorik" beziehe ich mich auf Sprache und Stil, nicht auf harris als Person, die ich nicht kenne. Rhetorik = Die Kunst der (überzeugenden) Rede. Dein in Deinem persönlichen "Klassenbuch" verfasster Eintrag müsste ehrlicherweise also lauten, dass ich die von harris' verwendeten Formulierungen bezüglich Wortwahl und Stil "beleidigt" hätte - und wie man die Worte eines anderen beleidigen kann, erklärst Du Deinem selbstverfassten "Klassenbuch" vielleicht gleich mal mit.

Folglich ist Deine Solidarität mit harris mit mangelnder Sachlichkeit meinerseits nicht zu begründen - da spielen wohl eher andere Gründe eine Rolle.

Ich denke, Nina sieht das alles hier nur als pseudo-intellektuelle "Fingerübung". Das sollte man alles nicht so ernst nehmen. Vllt. ist ja eine gewisse negative Auslastung eines durchaus begabten (evtl. akademischen) Gemüts die Triebfeder. Da werden dann seitenweise Zitate aufgetürmt, gleich Zinnen einer Vor-Verteidigungslinie. Doch echte Diskussionen mit Nina konnte ich hier noch nicht wirklich beobachten. Entweder man ist absolut ihrer Meinung, oder man wird sofort an den Katzentisch delegiert, wenn nicht gleich in den virtuellen Papierkorb verfrachtet. Die Art, wie sie argumentativ teilweise mit einigen ihrer Mitmenschen hier im Board umgeht kann ich auch nicht treffender als Old Trapper als ätzend, streckenweise beleidigend und zutiefst arrogant empfinden. Ein Jäger, wie harris, mit dem positivem Blick auf den Wolf und seine Erfahrungen aus der Praxis des Waid-Lebens empfinde ich daher als weitaus wertvoller. Zumal es vielfach die Jäger sind, die es gilt auf die Seite des Wolfes zu holen. Das rumätzen in der Echokammer nützt dem Tier überhaupt nix. Ganz im Gegenteil. Es befriedigt lediglich die eigene Klientel und stößt etwaige Umdenker von der Mauer. Völlig kontraproduktiv. Vllt. sollte man die Dame nicht unbedingt so total überbewerten.

Ich bin jetzt nochmal an den Anfang des Freds zurückgegangen.
Nina hat berichtet, dass nicht jede irgendwo in D legale Falle auch tierschutzkonform anzuwenden ist, obwohl sie "legal" ist.
Ok, Fakt und extrem bedauerlich, dass da nicht eingeschritten wurde bislang.
Das Konstatieren dieser Fakten mündete in narzistische Hasstiraden (projeziert der Kranke da nicht seine eigenen Befindlichkeiten aufs Gegenüber und haut drauf?) einiger User hier.
Keiner konnte/wollte uns erklären, warum Fallenjagd hierzulande überhaupt sein muss, warum sie angeblich noch zeitgemäß sein soll oder was sie de facto bringt.
(wir hatten das Beispiel Waschbär: Man kriegt sie nimmer weg damit. Ebenso wird das bei anderem Getier sein...)
Stattdessen kamen immer weitere Hasstiraden und Beleidigungen.

Ey, Ihr Herren - keinem von Euch möchte ich draußen im Wald allein begegnen, wenn Ihr schon HIER abgeht wie Schmitts Katze, wenns Gegenwind gibt.

zaino hat geschrieben: 28. Mär 2018, 17:17
Ey, Ihr Herren - keinem von Euch möchte ich draußen im Wald allein begegnen...

Ich Dir auch nicht. Ich ziehe den Wolf (oder eine schöne Fähe) vor...