Das macht nicht jeder, fassen Sie es also auch bitte nicht so auf.Lämmchen hat geschrieben:Zum letzten Mal: Ich habe nirgendwo geschrieben, wir müssten „alle Wölfe tot machen“. Ich verstehe nicht, warum mir das hier immer untergeschoben wird.
Natuerlich wird es dazu kommen, weil eben der Faktor Menschen dabei unkontrollierbar ist. Sie wuerden einem oder mehreren Woelfen sicherlich mit einer gesunden Skepsis begegnen und alles daran tun, die Woelfe fruehzeitig zu vertreiben. Andere versuchen sich ihnen zu naehern, ihr Verhalten zu beeinflussen oder fuettern sie aus falsch verstandener Tierliebe oder um sie in der Region zu halten.Lämmchen hat geschrieben:Ich stehe dem Wolf und seiner Ausbreitung bei uns nach wie vor kritisch gegenüber. An dieser Haltung hat sich nichts geändert. Ich bin auch nach wie vor davon überzeugt, dass es früher oder später zu Konflikten kommen wird.
Das sind bekannte und nicht zu verachtende Probleme die staendig in Regionen vorkommen, in denen Woelfe und Menschen den Lebensraum teilen.
Dazu gehoert aber in der Regel eben Unvernunft aus welchen Gruenden auch immer Seitens des Menschen. Das ist ein grosser Unterschied zu einer Verhaltensaenderung wie Sie diese befuerchten, dass Naehe zum Menschen Angriffe bedeuten muss.
Sie koennen diese Haltung auch behalten, wenn ich Ihnen zum Beispiel von Geschehnissen hier berichtet habe, dann nicht, um Sie in irgendeiner Art und Weise umzustimmen oder den Wolf zu verharmlosen. Man bekommt aber oft den Eindruck, dass Sie eben das in allen Antworten erwarten oder befuerchten. Dem ist aber einfach nicht so.
Das finde ich etwas unfair, eben im Bezug auf das, was ich im Absatz zuvor geschrieben habe. Es gibt bereits vertraegliche Loesungsmethoden, die Sie bisher jedoch abgelehnt haben, aus nicht wirklich nahvollziehbaren Gruenden. Da werden bestimmte Dinge kategorisch ausgeschlossen, weil 'nicht mit Deutschland vergleichbar', um dann fuer Ihren Standpunkt Beispiele heranzuziehen, die Sie bei anderen aus eben diesen Gruenden ausschliessen wuerden. Dann zu sagen es besteht hier keinerlei Moeglichkeit Dinge kontrovers zu diskutieren, ist ein bisschen aus der Affaere ziehen.Lämmchen hat geschrieben:Deshalb suche ich nach verträglichen Lösungsmodellen, die aber nichts mit totschießen aller Wölfe zu tun haben.
Ich habe allerdings eingesehen, dass sich Möglichkeiten eines verträglichen Zusammenlebens mit Wölfen in unserem Land hier nicht diskutieren lassen.
Da sagen Sie es noch mal, Sie sind nicht von 'Gegenargumenten ueberzeugt'. Wenn Sie schon mit der Einstellung herangehen, man erwidert etwas auf Ihre Aussagen um Sie irgendwie 'umzupolen', dann braucht man gewisse Themen wirklich nicht diskutieren. Aendern Sie vielleicht mal ein wenig Ihre generelle Einstellung zu Diskussionen hier, statt sich ueber Ihre Einstellung zum Wolf Gedanken zu machen.Lämmchen hat geschrieben:Nein, der „Troll“ hat keine Kehrtwendung gemacht zu einem „kritischen, nachdenkenden und Konsens suchenden Forenmitglied“, als solches hat er sich von Anfang an verstanden, obwohl anderer Meinung, und immer noch anderer Meinung, weil die Gegenargumente nicht überzeugen.
Es gibt genuegend Leute hier, die gewisse Dinge weitaus differenzierter sehen als Sie vielleicht glauben.
Eine Diskussion fuehrt eben nicht immer zu einem Konsens und muss es doch auch nicht. Voraussetzung ist aber, dass man seinem Diskussionspartner erstmal zuhoert und dann die Aussage bewertet und nicht schon eine Bewertung getroffen hat, abhaengig von dem der sie trifft.Lämmchen hat geschrieben:Warum habe ich hier in der Kommunikation mit manchen Usern zuweilen den Eindruck, Sprache sei nicht immer als ein zum Konsens führendes Instrument der Verständigung geeignet.
schröcklich, oder? 
Das einzige Recht, sich Sorgen zu machen (was garantiert auch der Fall war), hatten die Wolfseltern, denn Menschen sind in ihrem Verhalten gegenüber Tieren unberechenbar und oft irrational...