Autofahrer überfährt Motocross-Fahrer

Alles, was sonst nirgends passt.
Benutzeravatar
Nina
Beiträge: 1779
Registriert: 10. Feb 2016, 13:25

Re: Autofahrer überfährt Motocross-Fahrer

Beitrag von Nina »

Eines vorab: Es geht mir nicht darum, dass die Überschrift wieder in ihre ursprüngliche Version geändert wird. Ich finde die dahinterstehende Diskussion viel bedeutender und weitreichender.

Was haben Wolf und Jagd miteinander zu tun?

Ich habe immer noch ein Zitat von dem Jäger Reinard Göpfert, der Wölfe wie z. B. Seeadler nicht bejagt sehen möchte, aus der Dokumentation "Wölfe auf dem Vormarsch" im Kopf:
Und ich glaube, wenn man über den Wolf diskutiert, sollte man sich auch klar darüber sein, dass man eigentlich über die Jagd diskutiert - selber. Denn je nachdem, wie man die Jagd sieht, beurteilt man sicherlich auch den Wolf.

Quelle: NDR Naturfilm von Holger Vogt, Norddeutscher Rundfunk 2008, Sendung vom 11.04.2015 (hr)
Jüngst hat sich der Deutsche Jagdverband für die Aufnahme des Wolfes ins Jagdrecht ausgesprochen. Die Diskrepanzen hinsichtlich Schutzstatus, günstigem Erhaltungszustand, Vorgehen, Machbarkeit des Herdenschutzes, Populationskontrolle etc. etc. im Vergleich zur bislang gängigen wildbiologischen Einschätzung sind dabei ersichtlich. Wenn die zukünftige Bejagung von Wölfen - Reduktion und "Schutzjagd" - sich als Problemlöser anbieten möchte, muss die Diskussion erlaubt sein, ob eine derartige Ausweitung der Jagd in der Endsumme mehr Vor- oder gar Nachteile für die Allgemeinheit und nicht zuletzt die Betroffenen beinhaltet. Natürlich muss man dabei auch die Schäden, die im Zusammenhang mit der Jagd für Menschen, Haustiere, Eigentum oder sonstige Rechtsgüter entstehen, in die Rechnung mit einbeziehen. Oder anders gefragt: Welches Risiko muss vom Wolf ausgehen, um ein höheres Risiko, das im Zusammenhang mit der Ausweitung der Jagd entsteht, zu rechtfertigen?

Der Focus meldete gerade am 06.05.18, dass die Lebensgefährtin eines Jägers bei einer nächtlichen gemeinsamen Jagd durch einen Schuss ums Leben gekommen und dieser der mutmaßliche Schütze gewesen sei.¹ Am 04.05.18 berichtete dasselbe Magazin von einer Gerichtsverhandlung am Amtsgericht Daun über die tödliche Verwechslung gleich zweier Pferde mit Wildschweinen durch einen Kölner Jäger.²

Die Zahl der menschlichen Opfer im Zusammenhang mit der Jagdausübung liegt jedenfalls weit über der Zahl menschlicher Wolfsopfer, die ja in Deutschland seit der Rückkehr der Wölfe bekanntlich 0 ist. Und auch für Pferde ist die Bilanz durch den Wolf weitaus harmloser als durch die Jagd selbst.

Insbesondere wenn man Weidetierhalter von einem Vorteil durch eine Wolfsbejagung überzeugen will, müssen die regelmäßigen versehentlichen, oft tödlichen Verwechslungen mit Wildschweinen in die Bilanz einbezogen werden. Dazu gehört auch, wenn ein Pony bei einer Drückjagd so schwer verletzt wird, dass es ein Auge verliert.

Wenn man gute Argumente hat, sollte man die sachliche Diskussion über Tatsachenmeldungen aus der Tagespresse und Polizeiberichten nicht scheuen. Wenn diese Meldungen aber durch willkürliche Zensur verflacht oder unterdrückt werden müssen, schafft das kein Vertrauen und keine Akzeptanz, sondern erhöht eher die Zweifel, ob ein Wolfsmanagement in den Händen von Jagdorganisationen der Allgemeinheit wirklich dienlich wäre.
SammysHP hat geschrieben:Ich möchte der Allgemeinheit damit einen Platz anbieten, sich auch außerhalb von Facebook und Co. über den Wolf auszutauschen.
"Allgemeinheit" beinhaltet aber das komplette Spektrum - Wolfsbefürworter und -kritiker, Land- und Stadtbevölkerung, Tierhalter und Nichttierhalter und Jagdbefürworter und -kritiker. Sobald eine Gruppe allein aufgrund einer Themenwahl (und dann auch noch in der Smalltalk-Rubrik) - und nicht etwa wegen Netiquette-Verstössen, Unhöflichkeit, rechtlich relevanter Inhalte etc. vom Forenbetreiber ausgeschlossen wird, kann von "Allgemeinheit" leider keine Rede mehr sein.

Dass ich ein Thema aus der Tagespresse und einem Polizeibericht wiedergegeben habe, verstösst weder gegen allgemeine Gesetze, noch gegen Jugendschutzgesetze noch gegen die persönliche Ehre. Und selbstverständlich ist eine Tatsachenbehauptung, wie sie von mir ohne Netiquette-Verstoss oder rechtlich zu beanstandende Form und Inhalt wiedergegeben wird, vor dem Grundgesetz von der Meinungsfreiheit gedeckt. Insofern war der an meine Person adressierte Hinweis entbehrlich. Und wenn Du im Fortlauf eines Beitrags, der zunächst an mich gerichtet ist, die Drohung mit Anwälten oder dem Netzwerkdurchsetzungsgesetz beklagst, muss Dir eine Verwechslung unterlaufen sein, denn das habe ich nie getan, ist nicht mein Stil und das habe ich auch nicht nötig. Feldmärker hat das Netzwerkdurchsetzungsgesetz bemüht³, um Druck auf die Mods und Admins auszuüben. Und die letzte Anwaltsdrohung stammt meines Wissens nach vom Erklärbären gegen eine Userin, nachdem sie ihn scherzhaft virtuell "würgen" wollte.
Wenn ich dann noch unsanktionierte Kraftausdrücke anderer User wie "Deinen SCHEISS den du in diesem Zusammenhang bringst ist doch sowas von lächelich...." oder "Dummschwätzforum" lese, frage ich mich, welche Diskussionskultur Du Dir eigentlich für Dein Forum wünscht?
SammysHP" hat geschrieben:Weiterhin habe ich hier das Hausrecht, kann also in gewissem Maße vorgeben, welche Themen in diesem Forum erlaubt sind. Ebenso steht es mir frei, einen Nutzer komplett von der Nutzung auszuschließen.
Natürlich. Und es ist auch Dir überlassen, ob Du Dein Forum eher nach demokratischen oder nach autokratischen Prinzipien ausrichten willst.

Einen Nutzer von einer Nutzung komplett auszuschließen, nicht etwa weil er gegen Forumsrichtlinien, die Netiquette oder gegen gesetzliche Vorgaben verstossen hätte, sondern allein weil er eine vorgegebene Meinungsrichtung nicht teilen möchte, entspricht dabei wohl kaum dem demokratischen Prinzip. Es ist Deine Entscheidung, ob Du auf so eine Weise die virtuellen Muskeln spielen lassen willst. Auch der dabei entstehende Geschmack liegt in Deiner Verantwortung.


¹ Focus online, 06.05.2018: Mann soll Frau auf Jagd erschossen haben. Tragischer Vorfall in Bayern: Lebensgefährte stirbt nach tödlichen Schüssen auf Jägerin
https://www.focus.de/panorama/welt/mann ... 85610.html
² Focus online, 04.05.2018: Daun: Jäger erschießt Pferde statt Wildschweine https://www.focus.de/regional/rheinland ... 79339.html
³ viewtopic.php?f=12&t=2745&p=33631&hilit ... etz#p33631
viewtopic.php?f=12&t=2775&p=34391&hilit ... gen#p34391
Widukind

Re: Autofahrer überfährt Motocross-Fahrer

Beitrag von Widukind »

Eines vorab: Die Länge eines Postings sagt goarnix über das Gewicht, oder den tatsächlichen Belang zu einer Sache, bzw. einem Sachverhalt aus.
Nina hat geschrieben: 7. Mai 2018, 16:09
SammysHP" hat geschrieben:Weiterhin habe ich hier das Hausrecht, kann also in gewissem Maße vorgeben, welche Themen in diesem Forum erlaubt sind. Ebenso steht es mir frei, einen Nutzer komplett von der Nutzung auszuschließen.
Natürlich. Und es ist auch Dir überlassen, ob Du Dein Forum eher nach demokratischen oder nach autokratischen Prinzipien ausrichten willst.
Das ist jetzt aber keine suggestive Bemerkung, die etwa Druck auf die Entscheidungen der Administration ausüben soll, gell. Oder... !? :lol: :mrgreen:
Erklärbär
Beiträge: 1721
Registriert: 2. Feb 2018, 02:50

Re: Autofahrer überfährt Motocross-Fahrer

Beitrag von Erklärbär »

Die Zahl der menschlichen Opfer im Zusammenhang mit der Jagdausübung liegt jedenfalls weit über der Zahl menschlicher Wolfsopfer, die ja in Deutschland seit der Rückkehr der Wölfe bekanntlich 0 ist. 
Das ist doch nicht erstaunlich, sondern verständlich. Die Population ist noch nicht auf einem Niveau, auf dem Zwischenfälle unausweichlich sind. Genug vierfüssige Nahrung in Wald und Wiesen und Lebensraum sind vorhanden. Warum sollte der Wolf gezielt Menschen raussuchen?

Wobei man tödliche Attacken nicht grundsätzlich ausschliessen kann und die Wahrscheinlichkeit steigt gemäss der Vermehrungsrate. Das werden wir alles noch sehen.
Will you walk out of the air, my lord?
Benutzeravatar
Nina
Beiträge: 1779
Registriert: 10. Feb 2016, 13:25

Re: Autofahrer überfährt Motocross-Fahrer

Beitrag von Nina »

feldmärker hat geschrieben:
Nina hat geschrieben:Und es ist auch Dir überlassen, ob Du Dein Forum eher nach demokratischen oder nach autokratischen Prinzipien ausrichten willst.
Das ist jetzt aber keine suggestive Bemerkung, die etwa Druck auf die Entscheidungen der Administration ausüben soll, gell. Oder... !? :lol: :mrgreen:
Darf ich Dich mal an Deine Worte an den Forenbetreiber erinnern, feldmärker? Im Gegensatz zu Dir trage ich Unstimmigkeiten mit Diskussionspartnern auf eine höfliche und respektvolle Weise aus, die für erwachsene Menschen selbstverständlich sein sollte. Ich setze auf Argumente, anstatt den Forenbetreiber mit dem Vorwurf der Überforderung zu überziehen und ihm mit dem Netzwerkdurchsetzungsgesetz zu drohen.
feldmärker hat geschrieben:Das ist doch eine - entschuldige bitte- armselige Forenführung. Oder besser das ist überhaupt keine. Mach den Laden doch einfach zu, wenn dir Neutralität zu beschwerlich ist, Dich überfordert. Es wird langsam echt lächerlich.

Angst der Jäger, Landwirte und Co vor dem Wolf, Seite 18, Kommentar feldmärker 26.01.2018, 8:55 Uhr viewtopic.php?f=11&t=2241&p=33330&hilit ... lem#p33330
feldmärker hat geschrieben:Und wenn dann noch solche - offensichtlichen - Hass-Postings hinzukommen, wird das Niveau einer bestimmten Clique hier sichtbar:
Caronna hat geschrieben: AFD und Intelligenz ist schon n Widerspruch in sich...
... oder noch dreister und ebenso ein Fall für das neue Netzwerkdurchsetzungsgesetz - NetzDG
zaino hat geschrieben:Naja, und hier in Bayern haben wilde Tiere eh keine Chance. Eine geldgierige Bauern- und eine blutdürstige Jäger-Lobby mit vielen Politikern in ihren Reihen sorgt dafür (wohlgemerkt, nicht alle sind so, aber ein bestimmter, übler schwarz-brauner Klüngel mit SEHR lauter Stimme ist halt omnipräsent, leider).
Daß dann weder die Moderation, noch die Administration dieses Forums eingreift, macht diese dann aber um so verantwortlicher hierfür !

Anzahl der Wölfe in D soll verringert werden, Seite 2, Kommentar feldmärker 06.02.2018 19:38 viewtopic.php?f=12&t=2745&p=33631&hilit ... etz#p33631
Da ist es doch kein Wunder, dass der Forenbetreiber irgendwann genervt reagiert.

Zumal Du, feldmärker, an Deine eigenen Kommentare wenig strenge Maßstäbe ansetzt, was Höflichkeit und Respekt gegenüber anderen User-(innen) anbelangt, denn fehlende Sachargumente kompensierst Du ja schon mal mit Beispielen wie diesen:
feldmärker hat geschrieben:Ich denke, Nina sieht das alles hier nur als pseudo-intellektuelle "Fingerübung". Das sollte man alles nicht so ernst nehmen. Vllt. ist ja eine gewisse negative Auslastung eines durchaus begabten (evtl. akademischen) Gemüts die Triebfeder.

Vorfälle mit Tellereisen, Seite 3, Kommentar feldmärker 28.03.2018 16:34 viewtopic.php?f=7&t=2780&hilit=kaiserinnen&start=20
Oder über eine andere Userin, deren Meinung Dir nicht genehm war:
feldmärker hat geschrieben:Das war ja nicht der erste Ausrutscher dieser Dame. Manchmal glaube ich, sie hat ein Alkoholproblem, so wie sie sich öfter gehen läßt. :-?

Angst der Jäger, Landwirte und Co vor dem Wolf, Seite 18, Kommentar feldmärker 26.01.2018, 8:55 Uhr viewtopic.php?f=11&t=2241&p=33330&hilit ... lem#p33330
SammysHP hat geschrieben:Das Ziel der Moderation ist natürlich, für Ordnung zu sorgen. Dabei kann auch die Äußerung einer Meinung eingeschränkt werden. Nicht in dem Sinne wie "du darfst nicht schlecht über Jäger reden", aber etwa wie "mit deinen Äußerungen störst du das Diskussionsklima im Forum".
Sind es wirklich die sachlichen Beiträge über aktuelle Pressemitteilungen mit Zahlen, Fakten und Quellenangaben, die das Diskussionsklima stören? Nur weil sie für manche Interessengruppen auch unbequeme Fakten enthalten?

Sind die oben zitierten Beispiele dem Diskussionsklima förderlicher, nur weil sie "nicht schlecht über Jäger" reden? Welches Diskussionsklima ist dann eigentlich gewünscht? Welche Zielgruppe soll damit erreicht werden?
Benutzeravatar
SammysHP
Administrator
Beiträge: 3704
Registriert: 4. Okt 2010, 18:47
Wohnort: Celle
Kontaktdaten:

Re: Autofahrer überfährt Motocross-Fahrer

Beitrag von SammysHP »

Ich glaube, wir haben alle unser Ziel in diesem Thread erreicht. Nina hat auf die Verfehlung eines Jägers aufmerksam gemacht und ich habe gezeigt, dass die Meldung ihre Brisanz nur dadurch erreicht, weil es sich um einen Jäger handelt, was allerdings kein Grund für sein Verhalten war. Da es hier nun aber nach weniger um den Unfall geht, sondern eher um persönliche Auseinandersetzungen, mache ich jetzt zu.

Nina, noch einmal: Es ging mir nicht darum, dass du oder irgendwer sonst schlecht über einen oder alle Jäger sprichst. Bei Folgen der Jagd (Jäger erschießt Pferd oder so) ist es natürlich entscheidend, dass Jäger beteiligt war. Hier hätte es aber ebenso ein Naturliebhaber sein können, der Ruhe im Wald haben will. Und dann hätte hier wohl niemand darüber berichtet.
Gesperrt