Abstract
Management implications (Formatierung leicht geändert)Überfälle von Raubtieren verursachen direkte Kosten für getötete und verletzte Tiere, sowie indirekte Kosten aufgrund von Produktivitätsverlusten und zusätzlichen Arbeitsanforderungen. Unser Ziel war es, die indirekten Kosten für die Schafzüchter in Schweden zu untersuchen, die durch die Zerstörung und Präsenz von Fleischfressern verursacht wurden. Wir haben diese Kosten anhand von Umfragedaten geschätzt, die die Bedingungen im Jahr 2013 beschreiben. Die für Reproduktion [hoffentlich mit der Schäfersfrau, und nicht mit .. äh ..] und die Zaunpflege und Tierpflege aufgewendete Zeit wurden analysiert, um die Auswirkungen der Fleischfresserexposition von anderen Faktoren zu isolieren, die diese Variablen beeinflussen. Die Ergebnisse zeigen, dass sowohl hohe Fleischfresserdichten als auch Angriffe mit einer vergleichsweise geringeren Schafvermehrung verbunden sind. Landwirte, die einen Angriff erlebten, gaben viel mehr Arbeit für die Instandhaltung von Zäunen, die Suche nach verlorenen Tieren und das Einbringen der Tiere für die Nacht aus. Die Ergebnisse legen nahe, dass die indirekten Kosten für erwachsene weibliche Schafe für nicht angegriffene Herden in Gebieten mit hoher Fleischfresserdichte 23 EUR betragen. 71 EUR in angegriffenen Beständen, in denen Schafe auf umzäunten Weideflächen gehalten werden; und 100 EUR auf angegriffenen Sommerweidebetrieben, auf denen Freilandweiden angewendet werden. Eine pauschale Entschädigung je erwachsenes weibliches Schaf, die zwischen Beständen in Gebieten mit hoher Fleischfresserdichte, die nicht angegriffen wurden, und Beständen, die angegriffen wurden, differenziert wird, könnte als Entschädigung für diese Kosten für die Schafzüchter verwendet werden. © 2019 The Wildlife Society.
Unsere Ergebnisse zeigten, dass die Schafzucht in Gebieten mit hoher Fleischfresserdichte und für Fleischfresserbefall zusätzliche Kosten verursacht, verglichen mit der Schafzucht in Gebieten mit geringer Fleischfresserdichte. Die geschätzten indirekten Kosten können mit der durchschnittlichen Entschädigung für einen Angriff im Zeitraum 2003–2013 verglichen werden, die sich für alle Betriebe auf ungefähr 950 EUR und für Sommerweidebetriebe auf 1,600 EUR belief.
Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die indirekten Kosten für eine angegriffene Herde im Durchschnitt das 2,3-fache und das 1,9-fache der kompensierten Kosten für konventionelle und sommerliche Weidefarmen betragen. Wenn indirekte Kosten sowohl für Viehhalter, die einen Raubtierangriff erlebt haben, als auch für diejenigen, die nur in einem fleischfressendichten Gebiet leben, anfallen, reicht es nicht aus, die Entschädigung je getötetem und verletztem Tier zu erhöhen. Stattdessen könnte eine staatlich finanzierte Pauschalentschädigung pro Mutterschaf in der Schafherde besser sein. Die Verwendung einer Pauschalvergütung würde die Transaktionskosten im Vergleich zur derzeitigen Praxis verringern, wobei die indirekten Kosten individuell festgelegt würden.
Eine pauschale Entschädigung in Höhe der durchschnittlichen indirekten Kosten würde auch die Schafwirtschaft im Verhältnis zu ihren Gesamtkosten entschädigen. Offensichtlich könnte dies zu einer zu hohen oder zu niedrigen Entschädigung der einzelnen Landwirte im Vergleich zu ihren tatsächlichen Kosten führen. Die tatsächlichen Kosten lassen sich jedoch nicht leicht überprüfen, was auf wenige andere Alternativen hindeutet. Eine pauschale Entschädigung könnte dann dazu beitragen, eine Verringerung der Schafzucht in fleischfressenden Gebieten zu vermeiden.
Dies ist von Vorteil, wenn auf nationaler Ebene ein politisches Ziel festgelegt ist, die Schafproduktion in diesen Gebieten aufrechtzuerhalten, das durch die Bedeutung der Schafproduktion für die lokale Wirtschaft oder durch die Förderung der Artenvielfalt durch die Beweidung von Schafen motiviert ist. Wenn es andererseits kein solches Ziel gibt, würde die Einführung eines Ausgleichs für indirekte Kosten bedeuten, dass die Kosten für die Schädigung von Schafen und wildlebenden Tieren höher geworden sind, als dies für die Gesellschaft optimal wäre (Bulte und Rondeau 2005).
Ein weiterer Nachteil der pauschalen Entschädigung ist der geringere Anreiz für Tierhalter, vorbeugende Maßnahmen zu ergreifen (Rollins und Briggs 1996). Diesem Effekt kann teilweise entgegengewirkt werden, wenn die Kompensation von vorbeugenden Maßnahmen abhängig gemacht wird. Eine Alternative könnte die Unterstützung der Zaunwartung sein. Derzeit gibt es Unterstützung für Investitionen in Fleischfresserzäune, jedoch nicht für deren Wartung. Eine solche Unterstützung würde die indirekten Kosten nur teilweise kompensieren, ist jedoch möglicherweise einfacher umzusetzen als eine Pauschalvergütung. Ähnlich wie die pauschale Entschädigung würde sie Anreize für eine suboptimal hohe Anzahl von Schafen bieten, wenn es kein Ziel für die Größe der Schafwirtschaft gibt, aber es ist nicht ersichtlich, dass die Kosten für die Bekämpfung von Raubtieren und damit für Schäden an wildlebenden Tieren steigen würden, was von Vorteil ist im Vergleich zur Pauschalvergütung.
)